72 replies »

1. Os santos eram os irmãos da igreja, está bem claro. Nao os que já morreram, mas os irmãos da igreja eram chamados de santos.

   LikeLike

   Reply
   • O que está bem claro é que a sra não compreendeu a economia da salvação. Os chamados santos, vivos ou mortos, unidos inseparavelmente a Cristo, vivem e morrem EM CRISTO. No ato da morte, não se desintegram suas almas, pondo-se ai de modo aleatório em algum lugar inalcançável ao amor de Deus, sem função alguma a não ser “dormir” o sono dos mortos. Do contrário, como muito claramente disse Jesus à Marta, “mesmo mortos, vivem”!

     Agora, por favor, para de dizer bobagem e, lembre-se de que a sabedoria da Santa Igreja é tão antiga qdo o Cristianismo. Essas contestações infantis já foram refutadas contundentemente pelos sábios da igreja há séculos. Não está a inventar a roda qdo vem com essa sua fala. Tampouco vou me desdobrar para encontrar uma explicação nova à sua objeção. Basta-me indicar-lhe uma leitura, talvez de São Tomás ou um outro do gênero. Mas lhe asseguro que a Sra está equivocada.
     A Paz de Cristo.

     LikeLike

     Reply
2. A Bíblia diz que aos homens há apenas uma morte, e depois disso o juízo. Como os santos e as pessoas consideradas santas podem intervir por nós, se ainda aguardam pelo dia onde todos seremos julgados (nós e os santos, sim os santos também!), e aí sim, caso mereçamos, iremos para o céu (nós e os santos)..

   LikeLike

   Reply
3. Gostaria de perguntar: Você diz que Jesus disse ao ladrão: “Hoje estará comigo no paraíso”. Como pode Jesus falar isso ao ladrão se ele morreu e ressuscitou 3 dias depois e quando Maria Madalena foi abraçá-lo ele disse que ainda não tinha subido para o Pai? E a passagem que afirma que ninguém subiu ao céu a não ser o que de lá desceu? O homem não tem alma, ele é uma alma vivente. E mais, a bíblia que conhecemos foi traduzida pela igreja católica e está cheia de contradições e acréscimos.

   LikeLike

   Reply
4. Cara Hellen,
   Gostei muito do seu texto. Serviu para esclarecer algumas dúvidas que, confesso, incomodavam-me, entre elas a questão de pedir intercessão a santos, onde muitos protestantes alegam (chegam a ser até desrespeitosos) que não devemos rezar para santos, pois estes estão mortos. Recentemente, tive uma leve discussão com a minha noiva, sendo ela protestante, na qual afirmava que cometia idolatrias, e que Nossa Senhora de Nazaré não teria como interceder por nós, apenas seu filho Jesus. Moro em Belém, como deves saber, todo segundo domingo de outubro nós festejamos o Círio de Nazaré. Neste periodo sofremos muitos ataques verbais sobre este tema. Confesso que ainda tenho dificuldades para lhe dar com isso.

   LikeLike

   Reply
5. Inicialmente o comentário segundo a visão católica de Eclesiastes 9:5-6 diz: “Em primeiro lugar, temos que ter muito cuidado ao definir o que “mortos” significa neste contexto”. Só que para explicar a passagem foi utilizado uma outra passagem bíblica (João 11:24-25), ou seja, uma passagem que não está dentro do contexto.
   A definição de contexto é: Relação entre o texto e a situação em que ele ocorre dentro do texto.
   Agora rapidamente analisaremos parcialmente a passagem de Eclesiastes 9:5-6. Segundo o comentário, os mortos são aqueles que não alcançaram a Vida Eterna, a recompensa dos crentes. Certo? Continuando dentro do contexto, os vivos, citados neste mesmo trecho desta passagem, então, são aqueles que que não alcançaram a Vida Eterna, a recompensa. É isso? E porque estes vivos (que são os vivos que andam nos caminhos do Senhor e aqueles que partiram alcançando a vida eterna) sabem que hão de morrer?
   O minha indagação é como se consegue aqui fazer uma definição diferenciada da palavra “mortos” nesse texto.
   O que eu tenho certeza é que as palavras “mortos e vivos” num mesmo texto são antagônicas em quaisquer sentido a que se referem.

   Grato

   LikeLike

   Reply
   • Prezado,

     Em primeiro lugar não há erro em usar uma
     Referencia bíblica pra explicar outra. Pelo contrário; assim se faz na hermenêutica e exegese; não só bíblica mas no direito legal.

     Sim; o sr está certo em afirmar que vivo e morto são em qualquer contexto palavras antagônicas; Independente do significado atribuído a cada uma. MAS o texto jamais tenta convir que morto num contexto signifique vivo em outro.

     O que eu tento explicar no texto acima é que na Bíblia a expressão MORTO nem sempre corresponde ao sentido literal dado às línguas temperais. Ou seja; morto na Bíblia MUITO frequentemente tem um significado escatológico. Somente assim podemos entender passagens onde se afirma por exemplo : ” aquele que crê vive e jamais morrerá” – pra citar apenas uma.

     LikeLike

     Reply
     • Referência bíblica para explicar outra é o que eu mais defendo. Agora explicar um texto dentro do contexto, significa dizer a análise tem que ser feita verificando-se frases ou o texto que precede ou se segue a determinada palavra, frase ou texto. E a senhora não fez isto para explicar dentro do contexto. Outra coisa, o termo morto na Bíblia, realmente, é muito frequente ter um significado escatológico, porém não é absoluto.

       LikeLike

       Reply
       • Se o sr reler minha resposta vera que eu disse “frequentemente escatológico” e não absolutamente escatológico. Portanto, seu remarque é supérfluo.

         No que toca a supostamente não ter feito Análise no “contexto” devo discordar plena e categoricamente. Está bem contextualizada minha explicação.

         Pax Domini
         Hellen

         LikeLike

         Reply
         • Fiz questão de enfatizar isto, para mostrar que a senhora apenas deduziu que o termo “morto” do texto de Eclesiastes 9 e não provou que este tem um significado escatológico. Quanto a sua contextualização, vejo que a senhora mesma é que está fazendo seu julgamento. Então compreendo o fato de dizer que está bem contextualizada a sua explicação.

           LikeLike

           Reply
           • Sr. releia de novo o texto.
             Minha reflexão é condizente com o sentido que a Bíblia pretende dar à expressão mortos ou morrer. Isso está muito bem fundamentado nas referências usadas no texto. Por exemplo:

             O indivíduo que peca, esse é que deve morrer. […] O justo receberá a justiça que merece e o injusto pagará pela sua injustiça. Se o injusto se arrepende de todos os erros que praticou e passa a guardar os meus estatutos e a praticar o direito e a justiça, então permanecerá vivo, não morrerá. (Ezequiel 18:20 – Tradução Católica: A Bíblia Sagrada)

             Tanto aí qto em Eclesiastes o termo morrer tem um sentido CLARAMENTE escatológico. Por que? Ora, porque se não fosse escatológico seria como se a Bíblia estivesse a afirmar que os piedosos – ao contrário dos ímpios – haveriam de viver para sempre no mundo. O quê SAMBEMOS fatualmente não ser o caso; pois morrem tantos os justos quanto os ímpios.
             Contudo escatológicamente; morrem somente a morte eterna aqueles ímpios. Os santos ou justos; a eles dar-se-ão a VIDA Eterna. Vida eterna aí também tem sentido escatológico; já que ninguém vive eternamente no sentido literal.

             Não há contestação.

             Pax!
             H.

             LikeLike

             Reply
             • Cara Hellen,
               Ao fazer aqui meu comentário, não o faço para convencê-la das minhas convicções, ao assunto tratado, até porque toda e qualquer tentativa , principalmente com o uso da própria palavra das escrituras para explicar outra, será em vão. Tenho visto que, praticamente, todos que são contrários a sua opinião são rebatidos, ao contrário daqueles que lhes são favoráveis,pois estes são parabenizados. Contudo, como sei que outras pessoas (os leitores) tem a possibilidade de ver todos os comentários aqui postados, tendo a certeza que alguns, não todos, irão nos avaliar e chegar à conclusão de qual de nós se aproxima mais da verdade. Ressaltando que não sou militante ou defensor de nenhuma religião, sou defensor da palavra de Deus. Confesso que ainda não sei muita coisa, se bem que nunca saberei tudo, mas me esforçarei para aprender o suficiente das coisas que Deus revelou para que nós conhecêssemos, sem fazer deduções ou querer falar aquilo que o Senhor nunca falou ou nunca quis que conhecêssemos.
               Por isso, tentarei fazer uma breve análise dentro daquilo que significa contexto e para quem não sabe, é a relação entre o texto e a situação em que ela ocorre dentro do texto.A análise tem que ser feita verificando-se frases ou texto que precede ou que se segue após a determinada palavra , frase ou texto. Portanto, qualquer outra referencia bíblica ou versículos isolados, em outros livros da bíblia, não faz parte de um contexto. Mas, como disse a prezada Hellen, o método de pegar outros textos bíblicos(isolados) faz parte na hermenêutica e exegese. Porém acrescento, são métodos que na maioria, eu disse maioria, das vezes são usados para se chegar a uma dedução e não à uma certeza plena.
               Farei agora a análise dentro do contexto:
               O livro de Eclesiastes dá aos cristãos a oportunidade de ver o mundo através dos olhos de uma pessoa (o autor), que apesar de muito sábio, está tentando encontrar sentido em coisas humanas e temporárias. Aqui quase todas as formas de prazeres que o nosso mundo oferece são exploradas pelo pregador(o autor de Eclesiastes), e nenhuma delas lhes dão sentido algum. Eclesiastes procura dar a resposta para o proveito que tem o homem no trabalho e na sabedoria.
               A conclusão, do autor de Eclesiastes, é que a morte faz com que toda sabedoria e trabalho humano sobre a face da terra (debaixo do sol) seja em vão.
               O “vivos” tem pelo menos a consciência de que um dia, terão de morrer, o que os leva a trabalhar a preparar-se para esse momento, empregando corretamente as suas faculdades, gozando o presente e aproveitando cada nova oportunidade. O seu dever e felicidade consiste em aceitar o inevitável (a morte) e tentar tirar o melhor partido da situação. Os “mortos” todavia, são retirados bruscamente dos afazeres deste mundo; não tem nada para esperar, nem nenhum objetivo para o qual laborar. Aqui não está se referindo ao servir a Deus , mas ao trabalho secular (debaixo do sol) que daria a condição de usufruir daquilo que nos é necessário como : comer, beber,gozar a vida com a mulher que amas (Eclesiastes 9:7,9). Para reforçar que os mortos, no texto de Eclesiastes 9:5, não se trata daqueles que não alcançaram a Vida Eterna, no capítulo 6:6 deste mesmo livro diz: “e embora vivesse duas vezes mil anos, mas não gozasse o bem, – não vão todos para um mesmo lugar”? Aqui se refere a sepultura (morte), ou estou errado? Creio que já me basta, pois não é de se muito falar que serei entendido!
               Tire senhores leitores, as suas conclusões, consultando o próprio livro de Eclesiastes!
               Obrigado!

               LikeLike

               Reply
               • Sr Antonio,

                 Obrigada mais uma vez pela participação.

                 Primeiro, não se trata de uma contenda. Estou aqui a escrever sobre a visão católica das escrituras, mas se inadvertidamente minha visão estiver contrária àquilo que ensina a Sta Igreja; admito estar ERRADA. A igreja ensina a verdade. Isso é ser Católico.

                 O católico que se opõe ou discorda da sabedoria da Igreja está a ser um mau católico.

                 A contenda a qual me refiro, entretanto, é aquela entre nós católicos e os outros do rebanho separado. Essa não há. Há sim, divergência. Contenda não. Mesmo porque o bom senso me adverte contra ela. Nesses anos todos de Blog JAMAIS um protestante mudou de ideia à respeito do que quer que seja por causa de um argumento ou explicação minha.

                 Portanto, eu não seria tão ingênua a pensar que eu tenho alguma capacidade de “convencer alguém” de que a Igreja , e não suas visões protestantes, seja correcta.

                 Quanto ao seu entendimento do Eclesiastes. Li atenciosamente ao seu comentário. Infelizmente, não concordo com o sr. Nem se quer consigo ver muita lógica na sua explicação, mas não cabe a mim ditar o que é o modo certo ou errado de interpretar as escrituras. Como dito acima. O católico leigo, como eu, deixa esse trabalho à sua Mãe: a Igreja.

                 Pax Domini

                 Hellen

                 LikeLike

                 Reply
               • Antonio

                 Concordo com sua interpretação aqui no citado texto. Tenho certeza que muitos professores de exegese católica tambem. Quanto a visão de “catolica” de Ellen — não creio que seja a visão infalível da igreja ou mesmo de mestres de exegese da igreja… creio que seja a visão de alguns “misticos” teologos e sacerdotes. Enfim, de fato, a definição de morte de eclesiastes, no referido texto, não serve nem pra negar a existencia da comunhão dos santos nem para sustentar(…) O teor do texto é filosofico de carater antropologico.

                 paz e bem

                 LikeLike

                 Reply
                 • Wagner,

                   O meu texto tem como propósito fundamentar a comunhão dos santos. Isso a Igreja faz de modo muito mais contundente e convincente em seus próprios escritos. O ponto aqui é refutar a visão protestante que parece confundir o conceito de morte espirtual e a morte no seu sentido literal.

                   Finalizo dizendo que seria um prazer se o sr puder enviar os exemplos mais católicos de exegese contrários à minha visão.

                   Pax
                   Hellen

                   LikeLike

                   Reply
       • Antonio

         O termo morto em eclesiastes se trata, tambem, de um hebraísmo ( Ecle 4,2). confira (Ecle 6,3-6) (Mt 23,29) Observa-se que os monumentos (sepulcros) dos justos se erguiam como um memorial — por isso o autor afirma: “E julguei os mortos, que estão mortos, mais felizes que os vivos que ainda estão em vida,” — afinal o sentido é tão claro que o proprio autor do livto no cap 3 não sabe se o sopro de vida dos homens sobem para o céu ou se o…, dos “brutos” desce para terra Ecle 3,21.
         Ou seja, fica claro que o sentido “morto” na passagem descrita não se trata de escatalogia ou mesmo soteriológico; mas, restrito à sociologia!.

         “Porque a memória do sábio não é mais eterna que a do insensato, pois que, passados alguns dias, ambos serão esquecidos. Mas então? Tanto morre o sábio como morre o louco!” [Ecle 2,16]

         LikeLike

         Reply
   • Antonio
     O livro: dimensões sociais da fé do antigo Israel – define tais citações como sociolologicos de caráter fisiológicos. — esse livro escrito por varios professores de exegese protestantes é uma homenagem a milton schwantes, um pastor e professor luterano.

     Afinal, de fato, um cadaver é um cadaver, apodrece e o tempo consome nao tem memoria e nem pode favorecer os vivos etc…

     uma pena eu ter lido esse livro a muito tempo a traz e não me disponibilizo de memoria para citar o pensamento literal desses mestres protestantes… mas, o sentido e sociológico e não soteriológico. Creio que a exegese catolica tem a mesma visão em relação a este livro.

     LikeLike

     Reply
6. Prezada Helen:
   A paz de Cristo!
   Primeiramente, quero cumprimentá-la pelo belíssimo ministério que você desempenha, na explicação e na defesa da doutrina católica!
   Após ler seus belíssimos textos, escrevo-lhe por dois motivos essenciais.

   1) Ao estudar o texto de Ecle 9, 5-6, a interpretação que fiz foi um pouco distinta, mas que me parece, ao menos em princípio, igualmente defensável à luz da fé católica. Gostaria, então, de apresentar o raciocínio que fiz e de saber sua opinião a respeito.
   Ei-lo: sabemos que o Livro do Eclesiastes integra o Antigo Testamento, tendo sido, portanto, escrito antes que nossos pecados fossem redimidos por Jesus. Logo, naquele tempo, de fato, as almas dos mortos tinham por destino o Xeol, isto é, a “mansão dos mortos” ou “limbo dos ancestrais”.
   Depois de morrer na cruz, Cristo desceu à mansão dos mortos, pregando o Evangelho aos que lá estavam (1Pe 4,6) e oferecendo-lhes a salvação.
   AGORA, ou seja, APÓS a salvação realizada por meio de Jesus, as almas dos falecidos não mais são dirigidas ao Xeol. Ao contrário, separam-se dos corpos, podendo, então, ingressar diretamente no Paraíso – como você bem demonstrou, com abundantes citações bíblicas.
   Assim sendo, a conclusão a que inicialmente cheguei, ao ler o texto, foi a seguinte: os mortos citados em Ecle 9, 5-6 não seriam os falecidos “fora da graça de Deus”; diversamente, o texto apenas explicaria o estado em que se encontravam as almas À ÉPOCA EM QUE O LIVRO FOI ESCRITO – isto é, ANTES de Jesus nos redimir.
   Acrescento que, segundo nos ensina a Igreja, os santos – que não são oniscientes – tomam conhecimento de nossas orações por meio da “visão beatífica”, que decorre da proximidade de Deus. Assim, como só no Céu as almas dispõem da visão beatífica, os mortos que se encontravam no Xeol realmente não poderiam saber o que se passava no mundo dos vivos, como afirmado em Ecle 9,5-6.
   Submeto, então, esse meu humilde raciocínio interpretativo aos seus comentários: você considera essa interpretação defensável ou há nela algum equívoco?

   2) Queria também fazer um comentário sobre o fato de que alguns argumentam contra a intercessão dos santos com base na doutrina do “sono da alma”, defendida por algumas denominações evangélicas – segundo a qual, as almas dos mortos permaneceriam literalmente “dormindo” até a realização da Segunda Vinda de Jesus, quando ocorreria o julgamento de toda a humanidade. Para os que seguem essa linha de raciocínio, os santos não poderiam orar por nós, já que estariam “dormindo” até a Parusia.
   A meu ver, essa doutrina do “sono” está profundamente ligada a uma interpretação “milenarista” de Ap 20. Para os milenaristas – com variações -, depois da Parusia, haveria, literalmente, um período de 1000 anos em que Jesus reinaria na Terra e, no qual, Satanás seria acorrentado, para, depois do milênio, ser solto.
   Nós, católicos – e também, aliás, os protestantes tradicionais, como os presbiterianos (calvinistas) – somos “amilenaristas”. Cremos que os 1000 anos não são um período literal e que o milênio de Ap 20 corresponde ao período em que Cristo reina na terra por meio da Igreja. Em Mt 12, 28, Jesus nos diz que o Reino chegou. Em Mc 1,15, João Batista afirma que o tempo se completou e que o Reino estava próximo. Percebe-se, então, que o Reino começou quando Jesus veio pela primeira vez!
   Como o Reino já chegou, os que morrem na graça de Deus JÁ PODEM entrar nos Céus, assim como o assim chamado “bom ladrão”, a quem Jesus assegurou: “hoje estarás comigo no paraíso” (Lc 23, 43).
   Então, podemos perguntar: que fazem os santos nos Céus? A resposta está em Ap 6, 9-10. Essa passagem nos mostra que as almas dos santos SABEM das injustiças que se cometem contra os cristãos na terra e CLAMAM a Deus que lhes faça justiça – isto é, os santos ORAM a Deus pelos cristãos que estão vivos. Vejamos:

   “Quando abriu o quinto selo, vi debaixo do altar as almas dos homens imolados por causa da palavra de Deus e por causa do testemunho de que eram depositários. E clamavam em alta voz, dizendo: Até quando tu, que és o Senhor, o Santo, o Verdadeiro, ficarás sem fazer justiça e sem vingar o nosso sangue contra os habitantes da terra?” (Ap 6, 9-10).

   Despeço-me pedindo desculpas pelo texto longo e parabenizando-a uma vez mais por seu belíssimo ministério. Que Deus a abençoe e capacite, para que você possa anunciar Sua Boa Nova a muitas almas e por muito tempo!

   Um abraço,

   Felipe Cola.

   LikeLike

   Reply
7. VOU MANDAR AQUI UMA BELÍSSIMA AULA DE APOLOGÉTICA E REFUTAÇÃO A UM PASTOR PROTESTANTE

   FEITO PELO MEU GRANDE AMIGO FERNANDO NASCIMENTO

   “A lenda da imortalidade da alma” – Refutado

   A MENTIRA:

   ”A filosofia secular trouxe para o cristianismo uma nova ideia que jamais foi mencionada por qualquer escritor bíblico e “incluíram” nas Escrituras o que jamais nela foi dito: A Lenda da Imortalidade da Alma.” (Lucas Banzoli)

   ONDE SE ENCONTRA:

   http://lucasbanzoli.no.comunidades.net/index.php?pagina=1080461653
   Veja antes que ele tire do ar após esta denuncia, ou simule um falso “problema” para que as pessoas não vejam o texto enganador que refutamos.

   DESMASCARANDO O EMBUSTE:

   “Não temais aqueles que matam o corpo, mas não podem matar a alma; temei antes aquele que pode precipitar a alma e o corpo na geena.” (Mt 10,28)

   Por amor ao verdadeiro ensino de Jesus Cristo, vamos demonstrar usando a própria bíblia protestante “Almeida Revista e Atualizada”, o quanto o Lucas Banzoli é desonesto e nocivo ao propósito de Jesus Cristo aqui na terra. Dizia ele no final de suas 321 páginas de engodos recheados de versículos pescados, mal traduzidos e fora de contextos: (minha resposta em azul)

   Obter vida não é algo fútil que todos possuem na forma de uma alma eterna/imortal, mas sim algo que remete a determinação, perseverança (cf. Lc.21:19). – Pura calúnia! Todos possuem vida e alma. A alma é naturalmente imortal, mas não eterna se assim Deus o quiser (no caso dos pecadores mortais). O versículo citado, apenas fala que Deus possui a alma dos pacientes ou perseverantes. “Na vossa paciência possuí as vossa almas.”

   Não é algo tão fácil como a explicação de Satanás de que “certamente não morrerás” (cf. Gn.3:4). – Aqui não se refere a alma, mas a carne. “Então, a serpente disse à mulher: É certo que não morrereis.”

   Do início ao fim da Bíblia, a alma morre (cf. Ez.18:4,20), Pura calúnia! A alma é naturalmente imortal, Deus é que ceifará as almas más. (21)“Mas se o ímpio se converter de todos os pecados que cometeu… certamente viverá; não morrerá.”

   perece (cf. Mt.10:28), Pura calúnia! Esse versículo diz: “Não temais aqueles que matam o corpo, mas não podem matar a alma;(porque a alma é naturalmente imortal). E prossegue dizendo o mesmo texto que Jesus pode interromper isso aos pecadores mortais: “temei antes aquele que pode precipitar a alma e o corpo na Geena;”

   é destruída (cf. Ez.22:27), – Pura calúnia! O “destruírem as almas” da bíblia protestante aqui é figurativo. “Os seus príncipes no meio dela são como lobos que arrebatam a presa para derramarem o sangue, para destruírem as almas e ganharem lucro desonesto”. A tradução correta aqui é “destruírem as vidas”.

   não é poupada da morte (cf. Sl.78:50), – Pura calúnia! Aqui é outro caso onde Deus interrompe por punição a imortalidade natural de pecadores com a morte de suas almas. “Deu livre curso à sua ira; não poupou da morte a alma deles, mas entregou-lhes a vida à pestilência.”

   é eliminada (cf. Êx.31;14), – Pura calúnia! Aqui não fala em alma. Mas na morte carnal do infrator de um pacto judeu. “Portanto, guardareis o sábado, porque é santo para vós outros; aquele que o profanar morrerá; pois qualquer que nele fizer alguma obra será eliminado do meio do seu povo.”

   é totalmente destruída (cf. Js.10:28), – Pura calúnia! Aqui não fala de alma, mas da vida de pessoas. “No mesmo dia, tomou Josué a Maquedá e a feriu à espada, bem como ao seu rei; destruiu-os totalmente e a todos os que nela estavam, sem deixar nem sequer um. Fez ao rei de Maquedá como fizera ao rei de Jericó.”

   é devorada (cf. Ez.22:25), – Pura calúnia! O termo “alma” aqui é figurado (vida carnal, dai as viúvas citadas): “Conspiração dos seus profetas há no meio dela; como um leão que ruge, que arrebata a presa, assim eles devoram as almas; tesouros e coisas preciosas tomam, multiplicam as suas viúvas no meio dela.”

   é assassinada (cf. Nm.35:11), – Pura calúnia! Aqui fala de vida e não de alma: “escolhei para vós outros cidades que vos sirvam de refúgio, para que, nelas, se acolha o homicida que matar alguém involuntariamente.”

   é exterminada (cf. At.3:23), – Pura calúnia! O sentido aqui, também é figurado, é sobre a vida daquele que está no meio do povo:“Acontecerá que toda alma que não ouvir a esse profeta será exterminada do meio do povo.”

   desce a cova na morte (cf. Jó 33:22), – Pura calúnia! Aqui a alma chega a cova, mas não morre: “A sua alma se vai chegando à cova, e a sua vida, aos portadores da morte.” (23) “Se com ele houver um anjo intercessor, um dos milhares, para declarar ao homem o que lhe convém,” (24) “então, Deus terá misericórdia dele e dirá ao anjo: Redime-o, para que não desça à cova; achei resgate.”

   mas revive na ressurreição (cf. Ap.20:4). – Correção: essas almas boas nunca morreram, mas seus corpos. Bem antes, em Ap 6,10 as vemos bem vivinhas, Clamando em grande voz, dizendo: “Até quando, ó Soberano Senhor, santo e verdadeiro, não julgas, nem vingas o nosso sangue dos que habitam sobre a terra?” Aos mártires, como o malfeitor redimido na cruz, Jesus sempre dirá: “ ainda hoje estarás comigo no paraíso.” Os demais serão julgados.
   “Porque importa que todos nós compareçamos perante o tribunal de Cristo, para que cada um receba segundo o bem ou o mal que tiver feito por meio do corpo.” (2 Coríntios 5,10).

   Portanto as almas dos mártires e dos assuntos ao céu não retratam o que o Lucas Banzoli, autor de um engodo, tentou passar.

   É por desconhecer a semântica, exegese e a hermenêutica e ainda valer-se de más traduções protestantes e versículos distorcidos por pastores indoutos, que o Lucas Banzoli cometeu seus gravíssimos erros crente que estava abafando. Suas necedades jamais serão publicadas, seu dito “livro” não passa de um calhamaço de potocas armazenadas em seu computador particular. A mais atualizada bíblia protestante corrigiu seus textos erráticos e deixou o Lucas chupando dedo.

   A própria bíblia protestante do Lucas Banzoli confirma: Daniel 12,2 diz: “E muitos dos que dormem no pó da terra ressuscitarão, uns para a vida eterna, e outros para vergonha e desprezo eterno.” Semelhantemente, Jesus disse que os perversos “irão estes para o tormento eterno, mas os justos para a vida eterna” (Mateus 25,46).

   Cai a farsa.

   Autor: Fernando Nascimento

   LikeLike

   Reply
8. Pingback: A verdade sobre Idolatria, Imagens e os Santos | Ecclesia Militans
9. Meus irmãos.
   Nesse tópico iremos tratar da veneração aos Santos e Anjos, lógico que essa veneração é uma forma respeitosa de “considerar, lembrar e imitar” os nossos guias da fé, jamais o ato de veneração está ligado ao ato de adoração Divina no que apenas compete a Deus (Queimando incenso).

   Para quem gosta de usar o famoso dicionário Aurélio, o ato de venerar está ligado ao “amor intenso, respeito, grande consideração” nenhum desses termos compete ao ato único de adoração Divina exclusivo apenas para Deus, alias o Deus de Abraão.
   Assim diz as escrituras sagradas.
   Hebreus 13
   7. Lembrai-vos de vossos guias que vos pregaram a palavra de Deus. Considerai como souberam encerrar a carreira. E imitai-lhes a fé.
   Observem que venerar os Santos é uma ordem Bíblica, se eu lembro, considero e imito já estou venerando, a veneração respeitosa aos Santos e Anjos é uma doutrina já praticada no (AT). O Rei Davi em um ato de veneração compôs um cântico fúnebre para Saul e Jonathan após a morte deles.
   II Samuel 1
   17. Compôs então Davi o seguinte cântico fúnebre sobre Saul e seu filho Jônatas,
   18. ordenando que fosse ensinado aos filhos de Judá. É o canto do Arco, que está escrito no Livro do Justo:
   19. Tua flor, Israel, pereceu nas alturas! Como tombaram os heróis?
   Desde os primeiros séculos os Cristãos já veneravam os Santos Apóstolos e principalmente Virgem Maria, assim como todos os discípulos posteriores.
   Em 1927 foi encontrado no Egito um papiro datado do segundo século com essa inscrição.

   “ΥΠΟ ΤΗΝ ΣΗΝ ΕΥΣΠΛΑΓΧΝΙΑΝ
   ΚΑΤΑΦΕΥΓΟΜΕΝ ΘΕΟΤΟΚΕ.
   ΤΑΣ ΗΜΩΝ ΙΚΕΣΙΑΣ ΜΗ ΠΑΡΙΔΗΣ ΕΝ ΠΕΡΙΣΤΑΣΕΙ,
   ΑΛΛ’ ΕΚ ΚΙΝΔΥΝΩΝ ΛΥΤΡΩΣΑΙ ΗΜΑΣ,
   ΜΟΝΗ ΑΓΝΗ, ΜΟΝΗ ΕΥΛΟΓΗΜΕΝΗ.”
   Tradução.
   ”À vossa proteção recorremos Santa Mãe de Deus.
   Não desprezeis as nossas súplicas em nossas necessidades, mas livrai-nos sempre de todos os perigos, ó Virgem gloriosa e bendita!”
   Euzébio de Cesaréia em seu famoso livro (Historia Eclesiástica) narra exatamente a forma com que os Santos Apóstolos e seus Discípulos eram venerados, amados e admirados pelos Cristãos dos três primeiros séculos.
   Veneração aos Restos Mortais dos Santos Mártires (Nesse caso eram os ossos de São Policarpo discípulo de São João).
   Observem nesse texto que eles rendiam culto de veneração respeitosa aos corpos dos Santos Mártires; para eles os restos mortais eram como pedras preciosas e cada qual ao ser martirizado recebia uma data comemorativa pela memória de seu martírio. Isso se chama Igreja Católica Apostólica Romana Século I.
   Historia Eclesiástica Capitulo XVI livro IV (Euzébio de Cesaréia).
   “41. Alguns (Não Cristãos), pois, sugeriram a Nicetas, pai de Herodes e irmão de Alce, solicitar do governador que não entregasse o corpo do mártir, não ocorra que -disse – deixando o crucificado, comecem a render culto a este. E diziam isto por sugestão e por pressão dos judeus, que também vigiavam quando nós íamos recolhê-lo da fogueira. Pois ignoram que nós jamais poderemos abandonar a Cristo, que padeceu pela salvação de todos os que no mundo inteiro se salvam, nem render culto a nenhum outro.
   42. Porque a este adoramos por ser Filho de Deus; aos mártires, por outro lado, amamos justamente porque são discípulos e imitadores do Senhor, por causa de sua insuperável benevolência para com seu próprio rei e mestre. Oxalá também nós fôssemos partícipes de sua sorte e seus condiscípulos!
   43. Vendo pois o Centurião a insistência dos judeus, pôs o corpo no meio, como de costume, e queimou-o. E assim nós logo retiramos seus ossos, mais estimáveis que as pedras preciosas e mais dourados do que o ouro, e os guardamos em lugar conveniente.
   44. Ali, reunidos enquanto nos seja possível, jubilosos e alegres, o Senhor nos concederá celebrar o aniversário de seu martírio, para memória dos que lutaram e para exercício e preparação dos que terão que lutar”.
   Observem como os corpos de São Pedro e de São Paulo eram venerados pelos Cristãos como verdadeiros troféus, sendo uma referencia para toda a Santa Igreja Católica Apostólica Romana.
   Historia Eclesiástica Capítulo XXIV Livro II (Euzébio de Cesaréia).
   “5. Assim pois, este, proclamado primeiro inimigo de Deus entre todos os que o foram, levou sua exaltação ao ponto de fazer degolar os apóstolos. De fato, diz-se que sob seu império Paulo foi decapitado na própria Roma, e que Pedro foi crucificado. E disto da fé o título de Pedro e Paulo que predominou para os cemitérios daquele lugar até o presente.
   6. Também o confirma um varão eclesiástico chamado Caio, que viveu quando Zeferino era bispo de Roma. Disputando por escrito com Proclo, líder da seita catafriga, diz sobre os lugares onde estão depositados os sagrados despojos dos mencionados apóstolos o seguinte:
   7. Eu, por outro lado, posso mostrar-te os troféus dos apóstolos, porque se queres ir ao Vaticano ou ao caminho de Ostia, encontrarás os troféus dos que fundaram esta igreja1.
   8. Que ambos sofreram martírio na mesma ocasião é afirmado por Dionísio, bispo de Corinto, em sua correspondência escrita com os romanos, nos seguintes termos:”
   Observem como os Santos Apóstolos eram venerados e honrados com Imagens assim como Nosso Senhor Jesus Cristo.
   Historia Eclesiástica Capitulo XVIII Livro VII (Euzébio de Cesaréia).
   “1. Mas já que fizemos menção a esta cidade, creio que não é justo passar por alto um relato digno de memória inclusive para nossos descendentes. De fato, a hemorrágica, que pelos Evangelhos sabemos que encontrou a cura de seu mal por obra de nosso Salvador, diz-se que era originária desta cidade e que nela se encontra sua casa, e que ainda subsistem monumentos admiráveis da boa obra nela realizada pelo Salvador:
   2. Efetivamente, sobre uma pedra alta, diante das portas de sua casa, alça-se uma estátua de mulher, em bronze, com um joelho dobrado e com as mãos estendidas para a frente como uma suplicante; e em frente a esta, outra do mesmo material, efígie de um homem em pé, belamente vestido com um manto e estendendo sua mão para a mulher; a seus pés, sobre a mesma pedra, brota uma estranha espécie de planta, que sobe até a orla do manto de bronze e que é um antídoto contra todo tipo de enfermidades.
   3. Dizem que esta estátua reproduzia a imagem de Jesus. Conservava-se até nossos dias, como comprovamos nós mesmos de passagem por aquela cidade.
   4. E não é estranho que tenham feito isto os pagãos de outro tempo que receberam algum benefício de nosso Salvador, quando perguntamos por que se conservam pintadas em quadros as imagens de seus apóstolos Paulo e Pedro, e inclusive do próprio Cristo, coisa natural, pois os antigos tinham por costume honrá-los deste modo, simplesmente, como salvadores, segundo o uso pagão vigente entre eles.”
   Historia Eclesiástica Capitulo XIX Livro VII (Euzébio de Cesaréia).
   “1. O trono de Tiago, primeiro que recebeu do Salvador e dos apóstolos o episcopado da igreja de Jerusalém e ao qual os livros divinos chamam inclusive de irmão de Cristo, foi preservado até hoje. Os irmãos do lugar vêm rodeando-o de cuidados por sucessivas gerações e claramente mostram a todos que veneração têm os antigos e continuam tendo os de hoje para com os santos varões, por serem amados de Deus. Eis o referente a essa questão”
   Observem como os Santos Apóstolos eram venerados e amados pelos Cristãos, onde até seus nomes eram atribuídos aos filhos desses Cristãos dos primeiros séculos.
   Historia Eclesiástica VII Livro XXV (Euzébio de Cesaréia).
   “14. Eu creio que houve muitos com o mesmo nome do apóstolo João, os quais, por amor a ele e por admirá-lo e escutá-lo e por querer ser amados como ele pelo Senhor, afeiçoaram-se a esse mesmo nome, da mesma forma que entre os filhos dos fiéis abundam os nomes de Paulo e Pedro.
   16. Eu creio que foi outro dos que viveram na Ásia. Diz-se que em Éfeso havia dois sepulcros e que cada um dos dois era atribuído a João.”
   Ainda temos que escutar que os Protestantes são a “Igreja Primitiva” (nem sei de onde retiraram esse nome).

   LikeLike

   Reply
10. Primeiramente quero dizer que gostei muito de suas explicações e isso me deu coragem para pedir um esclarecimento. Agradeço sua atenção e que Deus continue te iluminando e abençoando seu ministério.

    Na bíblia está escrito:
    Porque há um só Deus, e um só mediador entre Deus e os homens, Jesus Cristo homem.
    1 Timóteo 2:5

    Então fui buscar a definição de Mediador, e encontrei: Fonte: http://www.sinonimos.com.br/mediador/
    6 sinônimos de mediador para 2 sentidos da palavra mediador:
    1. árbitro, juiz.
    2. intercessor, intermediário, medianeiro, mediatário.
    Também olhei definição de Intercessor na mesma fonte:
    4 sinônimos de intercessor para 1 sentido da palavra intercessor:
    1. intermediário, mediador, medianeiro, mediatário.
    Então entendi que Mediador e Intercessor é a mesma coisa, não?
    Pensei que com isso, Jesus Cristo é o único caminho, e por isso ele Ressuscitou e ele é vivo, mas os homens, santos e os que morreram injustificados, estes, ressuscitarão no juízo final para sejam julgados.
    Minha conclusão: Os santos/justificados que morreram vivem na presença de Deus, mas como eles podem interceder por nós da mesma forma que Jesus Cristo intercede, e porque Jesus Cristo ressuscitou ao terceiro dia, se quem morreu e está na presença de Deus tem o mesmo poder de interceder.
    Minha grande dúvida é essa: Porque Jesus Cristo ressuscitou e qual a diferença dele por ter ressuscitado, em relação aos que morreram mas que também estão na presença de Deus?

    LikeLike

    Reply
    • Cara Vania Lara,

      Sua pergunta é, possívelmente, teologicamente a mais complexa que já recebi no site. Requer uma grande e bela explicação que eu, seguramente, não sou capaz de fornecer. Farei, entretanto, uma pesquisa para averiguar o que escreveram os grandes teólogos Católicos, como S. Tomás de Aquino, Sto Agostinho, etc. Se encontrar alguma referência importante, terei prazer em construir um texto e postá-lo em resposta à sua dúvida.

      Mas antes de finalizar, eu gostaria apenas de deixar uma reflexão, que aliás talvez não seja necessariamente a posição da Igreja, mas apenas uma dedução minha:

      A Bíblia diz que somente Cristo ascendeu ao céu e ninguém mais o fez, isso quer dizer que ninguém pode subir ao Céu por poder próprio, senão Cristo, que como cremos é Deus , ou a Segunda Pessoa da Trindade.

      Veja, ela ascendeu depois de ter ressuscitado. Isso indica sua natureza divina, faz uma distinção entre Criador e Criatura. Assim, os santos. que são criaturas, pessoas de carne e osso, assim, não podem nem ressuscitar pelo próprio tampouco ascender ao céu. Para subir ao céu nós, criaturas, temos que fazê-lo por meio do poder de Outro, que é Deus e só podemos fazê-lo porque fomos redimidos por Cristo, o Caminho e a Vida, como você muito bem lembrou.

      Agora, havia entre os judeus a discordância sobre a ressurreição da Carne (Atos 17, 18-32). Talvez seja esse exatamente o motivo da ressurreição de Cristo: acabar com a dúvida de que a Ressurreição é real e estabelecer que um dia todos, justos e ímpios, ressuscitarão para a Vida Eterna e julgamento final, respectivamente.

      Obrigada pela participação e não esqueça de subscrever-se ao blog para receber nossos posts!

      Pax Domini,

      LikeLike

      Reply
      • Orar aos mortos é estritamente proibido na Bíblia. Deuteronômio 18:11 nos diz que quem “consulta os mortos” é “abominação ao SENHOR.” A história de Saul consultando um médium para trazer o espírito do morto Samuel resultou em sua morte “por causa da sua transgressão cometida contra o SENHOR, por causa da palavra do SENHOR, que ele não guardara; e também porque interrogara e consultara uma necromante” (1 Samuel 28:1-25; 1 Crônicas 10:13-14). Claramente, Deus declarou que essas coisas não devem ser feitas.

        Considere as características de Deus. Deus é onipresente – em todos os lugares ao mesmo tempo – e é capaz de ouvir todas as orações do mundo (Salmo 139:7-12). Um ser humano, por outro lado, não possui este atributo. Além disso, Deus é o único que tem o poder de responder à oração. Deus é onipotente – todo-poderoso (Apocalipse 19:6). Certamente este é um atributo que um ser humano, vivo ou morto, não possui. Finalmente, Deus é onisciente, Ele sabe de tudo (Salmo 147:4-5). Mesmo antes de orarmos, Deus conhece as nossas necessidades genuínas melhor do que nós. Ele não só as conhece, mas responde às nossas orações de acordo com a Sua perfeita vontade.

        Assim, para que uma pessoa morta receba orações, o indivíduo morto tem que ouvir a oração, possuir o poder de responder a ela, e fazê-lo de uma maneira que seja o melhor para o indivíduo que está orando. Só Deus ouve e responde à oração por causa de Sua essência perfeita e por causa do que alguns teólogos chamam de sua “imanência”. Imanência é a qualidade de Deus que o leva a se envolver diretamente com os assuntos da humanidade (1 Timóteo 6:14-15); isso inclui responder à oração.

        Mesmo depois que a pessoa morre, Deus ainda está envolvido com essa pessoa e seu destino. Hebreus 9:27 diz assim: “… E, assim como aos homens está ordenado morrerem uma só vez, vindo, depois disto, o juízo.” Se uma pessoa morre em Cristo, ela vai para o céu para estar presente com o Senhor (2 Coríntios 5:1-9, especialmente o versículo 8); se uma pessoa morre no seu pecado, ela vai para o inferno e eventualmente todos no inferno serão lançados no lago de fogo (Apocalipse 20:14-15).

        Uma pessoa que está a agonizar não vai ser capaz de ouvir ou responder a uma oração, assim como uma pessoa que esteja vivendo em felicidade celestial com Deus também não será capaz. Se orarmos a alguém que está em agonia eterna, devemos esperar que ele seja capaz de ouvir e responder às nossas orações? Da mesma forma, estaria uma pessoa no céu preocupada com os problemas temporais na terra? Deus providenciou o Seu Filho, Jesus Cristo, para ser o mediador entre Deus e o homem (1 Timóteo 2:5). Com Jesus Cristo como o nosso mediador, podemos ir a Deus através de Jesus. Por que iríamos querer nos aproximar de Deus através de um indivíduo morto e pecaminoso, especialmente quando fazê-lo arrisca a ira de Deus?

        Fonte: http://www.gotquestions.org/Portugues/orando-aos-mortos.html

        LikeLike

        Reply
        • Sr Antonio,

          Infelizmente, o Sr não entende a doutrina da Comunhão dos Santos.
          Não entende tampouco que não “CONSULTAMOS” os mortos como se faz à um oráculo, videntes, etc.
          Oramos a Deus e oferecemos preces a Ele em favor dos mortos.
          Aos Santos pedimos por INTERCESSÃO diante do trono da Graça de Deus. Os mortos que aprazaram a Deus em vida, continuam a fazê-lo no Céu, porque uma vez no Céu, já não pecam e vivem na Glória.

          Aqueles que vivem na Paz Celestial SIM oram conosco. Elias e Moisés vieram em Espírito Orar com Jesus no monte Tabor! A Bíblia o desmente, Sr. Antonio.

          Pax Domini,
          Hellen

          LikeLike

          Reply
          • Isso é o que a ICAR ensina, mas na verdade JESUS CRISTO ensinou que devemos orar somente a DEUS. Caso contrário, Ele nem teria ensinado o PAI NOSSO!

            LikeLike

            Reply
            • Antônio,

              Como dito antes, a Igreja ensina que somos todos parte de um mesmo corpo; unidos à cabeça, que é Jesus. Essa união à Cristo cabeça permananece mesmo após a morte do Cristão, porque ELE é a Ressurreição e todos os que crêem; mesmo quando morrem; VIVEM! – (Cf 11,25). Portanto, os mortos podem interceder por nós com suas preces.

              Eu sugiro que o sr leia este artigo que publiquei recentemente – trata da Santidade do Corpo de Cristo, mas serve também para explicar porque somos capazes de interceder uns pelos outros tanto em vida terrena quanto celeste:

              https://igrejamilitante.wordpress.com/2016/02/01/sim-a-igreja-e-santa-explicacao-aos-evangelicos/

              Finalmente; quero humildemente lembrá-lo que a nossa Bíblia nos diz claramente que podendo rezar pelos mortos. Sugiro que consulte o livro dos macabeus.

              LikeLike

              Reply
            • Ola Antônio
              Os santos não estão mortos pois a alma não morre e é ate incoerente a argumentação de “orações aos mortos” se os próprios santos estão vivos enquanto alma imortais.
              Os santos no Céu ficam só louvando a Deus? Se aqui na terra os santos louvam a Deus e intercedem por que no Céu seria diferente se ambos fazem parte do mesmo Corpo de Cristo? Intercessão é uma capacidade dos membros do Corpo de Cristo assim com louvar e bendizer a Deus.

              Quanto ao fato dos santos não seres onisciente Deus fala ao coração deles. Deus não fala ao coração dos crentes aqui na terra?

              Luiz

              LikeLiked by 1 person

              Reply
              • LUIZ, pensei que já tivesse ouvido as idéias mais absurdas e mirabolantes, mas essa de que os “SANTOS OUVEM AS NOSSAS ORAÇÕES PORQUE DEUS FALA AOS SEUS CORAÇÕES” ultrapassou os limites.

                Isso não tem lógica!

                Ora, então oremos somente a Deus, pois Ele já nos ouve sem precisar da interferência ou assistência de nenhum “SANTO”.

                LikeLike

                Reply
                • Antônio,

                  Veja bem o tamanho da sua arrogância! Poderia nos explicar que é o seu objetivo? O que pretende alcançar com a suas postagens? Pediu-me uma passagem bíblica onde a oração pelos mortos seja descrita. Eu citei 2 Macabeus 12 , 36 ao 48. Agora, o que mais? Vai dizer que Macabeus não é canônico, é isso? Pois bem, e dai?

                  O Sr ex-católico inconformado pode achar o que bem entender. A Igreja diz que Macabeus é Canônico, então NÓS católicos o aceitamos como tal! Vai contestar NOSSA obediência à NOSSA IGreja? Ou vai me dizer que na sua Bíblia está escrito que obediência é coisa ruim?

                  Pois bem, sr Antônio, NÓS Católicos rezamos PELOS mortos e por nós mesmos. Cremos em UM ÚNICO DEUS. Se o sr aceita isso ou não a escolha é sua! Tem o livre arbítrio, assim como NÓS católicos o temos. Nós católicos sabemos que seremos salvos PELOS méritos de Cristo. Sabemos que pela Graça de Deus recebemos o dom da fé. Não dependemos de SANTO algum PARA NADA!!!

                  PORÉM, escolhemos recorrer àqueles que como nós, travaram as mesmas lutas contra a carne, o pecado, as tentações, porque nos vemos como parte DE UM SÓ CORPO, inseparáveis de Cristo, como ensinavam os apóstolos e o próprio Jesus.

                  Aponte, se for capaz UM ERRO no que disse, mas antes, por favor, não se esqueça de dizer o que pretende com suas acusações? Lembre-se, será julgado por tudo o que dizer!

                  Pax Domini
                  H

                  LikeLike

                  Reply
                • Antônio , então você nega que Deus possa falar aos corações dos santos? Deus pode falar ao coração de um crente? Paulo, Pedro, João eram e são santos então não há necessidade de colocar a palavra santo entre aspas isso sim é mirabolante. Deus pode sim comunicar aos santos as orações dos crentes no Senhor. Um protestante não faz intercessão por outro? ?As almas que estão no Céu fazem parte do Corpo de Cristo. Igreja= Corpo de Cristo mas não diz que é só na Terra.

                  Está escrito que os homens morrem uma só vez!! Então porque Lazaro morreu duas vezes??

                  Como Pedro reconheceu que eram Moises e Elias na Transfiguração?? Será que Pedro viu a “foto” de Moisés ??

                  LikeLike

                  Reply
    • Olá Vania Lúcia,

      Acho que foi a providência Divina que permitiu que eu me deparasse com este versículo hoje:

      Mateus 27

      51. E eis que o véu do templo se rasgou em duas partes de alto a baixo, a terra tremeu, fenderam-se as rochas.
      52. Os sepulcros se abriram e os corpos de muitos justos ressuscitaram.
      53. Saindo de suas sepulturas, entraram na Cidade Santa depois da ressurreição de Jesus e apareceram a muitas pessoas.

      Assim, fica confirmado que pelo menos alguns santos ressuscitaram, segundo a vontade divina. Resta ainda responder: por que somente alguns?

      Reflita ai que eu reflito aqui.

      Pax Domini

      LikeLike

      Reply
11. a palavra de Deus deixa-nos varias certezas, da qual a maior delas é que atravéz de jesus que se entregou em nosso favor para termos direito a quilo ao qual não mereciamos.como diz joao 3;16 Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu unico filho para que todo aquele que nele crer nao pereça mas tenha a vida eterna. Essa sim deve ser a base de nossa vida cristã.e com essa boa nova de salvação levariamos muitos ao verdadeiro encontro com Deus.pois só jesus salva só ele liberta,nele devemos estar focados e ele deve ser a pessoa mais inportate de nossas vidas,essa é minha opinião, mas estamos parados nos preocupando com coisas vans,nunca um profeta de Deus pediu assistencia a alguem como intercessor ,pois em oraçao nós filhos temos livre acesso ao pai. assim como aos apóstolos, foi nos dado poder para cunprirmos nossa missão como profetas de Deus. se eu tenho certa intimidade com o pai,tenho certeza que ele me ouve e está sempre comigo,pra que mandar recado. se alguém não tem fé o bastante para acreditar na capacidade que nos foi dada que continue pedindo ”pinico” aos ”santos intercessores” se profeta, dicipulo, apostolo ou cristão algum descrito na briblia precisou, por que eu o faria. O erro de muitos é achar que Deus está muito ocupado em um escritorio que precisam falar com algum secretario.você nao é tao inferior para que nao tenhas a atenção especial de teu pai! Maria,Pedro,Joao,Paulo e etc. já estão ao lado de Deus vamos fazer nossa parte,e como Jesus, carregar nossa cruz sem pedir assistencia a alguém,e se for pedir que seja ao proprio Deus!!!!!!!!!! descupe se fui contra o pensamento de alguem nao tenho essa intenção QUE DEUS NOSSO PAi E AMIGO PARA TODAS AS HORAS ABENÇOI A TODOS MEUS IRMÃOS AMADOS!!

    LikeLike

    Reply
    • 10 Dez razões pelas quais não sou protestante (refutação da refutação) (I)

      Alexandre

      1- Não sou protestante porque o protestantismo não existe desde o princípio do Cristianismo. Surgiu 1500 anos depois da era Apostólica. As suas “igrejas” são locais, regionais ou nacionais, não existindo uma Igreja Universal.

      R – Mas o Cristianismo existe e é dele que fazemos parte. O Cristianismo é universal. O Católico Martinho Lutero, um dos expoentes da Fé Reformada, teve a coragem de protestar contra a venda de indulgências, um comércio que estava denegrindo o Cristianismo. A partir daí, o Cristianismo, sob a graça de Deus, seguiu o seu caminho livre das heresias.
      A ruptura foi necessária num momento em que o Catolicismo pretendia se estender por todo o mundo, sempre com a ameaça de colocar na fogueira os seus opositores. Então o Cristianismo seguiu o seu caminho com a verdade bíblica, tendo unicamente Jesus como Senhor, Mediador, Advogado e Intercessor, conforme as Escrituras.

      Repare que, nesta refutação, os pastores não encaram o problema principal (aliás, esta é uma constante nestas refutações que eles resolveram fazer). Eles não enfrentam o facto de que, nos primeiros 1500 anos do Cristianismo, simplesmente não havia protestantes. Não havia “sola scriptura” (e nem poderia, visto que as cópias manuais da Bíblia eram extremamente raras). Chega a ser engraçada a afirmação implícita de que Deus fez surgir o protestantismo (com Lutero à frente) porque a Igreja ameaçava dominar o mundo. A Igreja sempre foi universal (Católica) e já se havia espalhado por todo o mundo conhecido.
      Gostaria de chamar a atenção para a frase “a partir daí, o Cristianismo seguiu o seu caminho livre das heresias”. Ou seja, para esta tríade protestante, antes disto o que existia era uma heresia. A promessa do Senhor de que as portas do Inferno não prevaleceriam contra a Igreja (cf. Mt 16,18-19) não passou, para eles, de uma fábula.

      2 – Não sou protestante porque apesar da afirmação de que somente a Bíblia deve ser considerada como norma de fé e prática, eles não concordam entre si no tocante a pontos importantes, entrando assim, em contradições. São mais de 20.000 mil denominações diferentes. Cada uma pregando uma suposta verdade.

      R – Ser a Bíblia a norma de fé e prática do Cristão não é uma afirmação dos crentes; é uma declaração da própria Palavra de Deus (Rm 10.17; 2 Tm 2.15; 3.16-17 ;4.2). Há muitas denominações registadas em cartório, mas existe unidade na fé em Cristo Jesus. Desprezamos dogmas criados por homens. Não comemos pelas mãos dos outros. Cada crente examina as Escrituras, e debate, e troca opiniões, assim como faziam os primeiros Cristãos.

      Isto é absolutamente falso. A Bíblia jamais afirma ser a única norma de fé. E nem poderia ser, visto que a primeira geração de Cristãos passou sem que qualquer livro do Novo Testamento tivesse sido escrito. Quase todos os apóstolos já haviam morrido antes que se escrevessem Hebreus, as Epístolas Joaninas, o Apocalipse e, segundo alguns exegetas, a Segunda Epístola de Pedro. Até o final do quarto século, não havia definido o cânone bíblico. Os protestantes não se dão conta de que, se a “sola scriptura” fosse verdadeira, os primeiros Cristãos (justamente aqueles que mais heroicamente deram a vida em testemunha de Cristo) não seriam Cristãos legítimos, visto que não possuíam uma Bíblia para examinar, debater e trocar opiniões (como eles supõem que faziam…)
      Veja-se que a “sola scriptura” não pode ser um ponto de fé genuinamente Cristão pelo simples facto de que até o Concílio de Hipona (393 d. C.) ainda não haver uma “scriptura” para que os Cristãos baseassem a sua fé “sola” na mesma. Aliás, até à invenção da imprensa, os Cristãos achariam ridícula a afirmação de que a Bíblia é a única norma de fé por dois motivos:

      a) Havia pouquíssimas Bíblias, visto que a cópia era manual e muito demorada;
      b) A quase totalidade dos Cristãos era analfabeta, pelo que aos mesmos (que não podiam ler a Bíblia e dela retirar a sua fé) só restava confiar naquilo que a única Igreja ensinava.
      Ou seja, o “sola scriptura” pode ser até tentador no dia de hoje, quando é fácil obter uma Bíblia e quando a maioria dos Cristãos a podem ler (embora poucos tenham capacidade de a entender). Mas até algumas décadas antes de Lutero, isto teria sido considerado absurdo por todo o povo de Deus.
      Para finalizar, se o que conta é a “uniformidade na fé em Cristo Jesus”, não há porque se separar da Igreja Católica, visto que “fé em Cristo Jesus” nós também temos…

      Vejam: “Estes foram mais nobres do que os de Tessalónica, pois de bom grado receberam a palavra, examinando cada dia nas Escrituras se estas coisas eram assim” (Actos 17.11). A Bíblia chama de “nobre” aquele que examina a Palavra e dela tira as suas próprias conclusões. Somos uma só fé, uma só religião, uma só doutrina.

      Esta afirmação seria engraçada se eles não estivessem falando sério. Uma só fé? Uma só religião? Uma só doutrina? Até parece que estão falando dos Católicos…
      É óbvio que, ou isto é uma mentira descarada, ou uma cegueira sem limites. São mais de trinta mil “igrejas” protestantes. Umas aceitam o sábado, outras o domingo, outras não aceitam dia algum de descanso. Umas somente baptizam adultos; outras, crianças; umas entendem ser o baptismo essencial para a salvação; outras, ser o mesmo um mero rito sem muito sentido; umas dizem que, para o baptismo, basta a aspersão de águas; outras, dizem ser essencial a imersão; outras, afirmam que só é válido o baptismo em águas correntes; outras, enfim, que as águas correntes devem ser fluviais… Umas dizem que ou se descansa aos sábados ou se tem a marca da Besta. Umas dizem que Cristo é Deus; outras, que Ele é uma mera criatura. Umas aceitam a existência de almas; outras, não. Poderíamos continuar ad nauseam com estes belos exemplos de unidade de fé, religião e doutrina…
      Com relação ao trecho citado, os nobres protestantes (como qualquer adepto da “sola scriptura”) derraparam em interpretação enviesada. Os Cristãos mencionados receberam oralmente a fé, creram pela autoridade apostólica de São Paulo e, depois de receberem a verdadeira e sã doutrina, foram às Escrituras (hebraicas, obviamente, visto que todo o Novo Testamento não havia ainda sido escrito) apenas para verificarem a exactidão do ensinamento apostólico. Estes “nobres Cristãos” não saíram, por aí, tirando as suas próprias conclusões bíblicas. Apenas confirmaram, nas Escrituras, a fé que haviam recebido e aceitado.

      Só adoramos o Santo dos santos, Aquele que morreu em nosso lugar. Não louvamos, nem adoramos, nem suplicamos a outros deuses (Mateus 4.10). Se alguma denominação ensina outro Evangelho, não faz parte do Corpo de Cristo, não é considerada Cristã, não é Igreja de Jesus.

      Aqui é óbvio que a tríade quis dizer que a Igreja Católica não é Cristã, pois, ao “adorar os santos” prega um evangelho diferente do aceite pelos três.
      O facto é que, se a tríade estivesse certa, e, se todo Cristão que venera os santos não participa do corpo de Cristo, então os reformadores, que veneravam Maria, não eram Cristãos, e as “igrejas” fundadas pelos mesmos também não eram. Ocorre que estes protestantes disseram que, com Lutero, a Igreja Cristã seguiu o seu caminho livre de heresias. Incoerências protestantes… Se eles estivessem certos, Lutero e os seus comparsas eram hereges, não somavam com Cristo e, portanto, dividiam. A Reforma seria obra do Demónio, e obra do Demónio seriam todas as “igrejas” nascidas, directa ou indirectamente da mesma, já que os primeiros reformadores também veneravam os santos.
      Não é fantástico? Por linhas tortas, chegaram à conclusão correcta!

      3- Não sou protestante porque atribuem a si próprios o direito de interpretar a Bíblia. Acreditam ter uma iluminação pessoal vinda do Espírito Santo sem intermediários, ou seja, sem a Igreja. O mais interessante é a diferença que o Espírito Santo manifesta em cada uma das centenas (talvez milhares) de ramificações do protestantismo.

      R – Fazemos o que Deus quer que façamos, ou seja, que nos dediquemos à leitura da Sua Palavra, e Nela meditemos dia e noite (Salmo 1), pois sabemos que “toda Escritura divinamente inspirada é proveitosa para ensinar, para repreender, para corrigir, para instruir em justiça, a fim de que o homem de Deus seja perfeito e perfeitamente preparado para toda boa obra” (2 Tm 3.16-17).

      Sobre este famoso versículo da Segunda Carta a Timóteo, vou colar um texto que escrevi para uma protestante que, num debate, citou este trecho bíblico.
      Vou terminar apenas comentando a famosa passagem “toda Escritura divinamente inspirada é proveitosa para ensinar, para repreender, para corrigir, para instruir em justiça, a fim de que o homem de Deus seja perfeito e perfeitamente preparado para toda boa obra”. Com ela, os protestantes acham que provam a “sola scriptura” e a desnecessidade da Igreja. Não provam, pois Paulo não disse “apenas as escrituras divinamente inspiradas…”, como tu interpretas. Eu concordo com Paulo e, no entanto, confortavelmente, aceito toda a Tradição da Igreja. Quando Paulo escreveu este trecho, boa parte do Novo Testamento não havia, ainda, sido escrito. Ainda que a tua interpretação deste trecho (na qual tu colocas um “somente” onde não existe) fosse correcta, ela só faria sentido se a Bíblia tivesse caído pronta do céu. Mas tu sabes que não foi assim. Então, eu te pergunto: a que “escrituras” Paulo se refere? Vejamos as possibilidades:

      1ª Possibilidade: Paulo está-se referindo apenas aos escritos judaicos (ou seja, ao Antigo Testamento). Particularmente, é isto o que eu entendo. Se tu concordares comigo, existem muitos problemas para a tua fé. Primeiramente, uma boa parte dos livros que tu tens por inspirados não o seriam, e muitos versículos que usas para atacar a Igreja seriam “tradições humanas”, como dizem os protestantes. Em segundo lugar (embora tu negues isto até à morte) Paulo era um judeu da diáspora, e, como todo judeu da diáspora, ao referir-se às escrituras judaicas pensava em todos os livros que, hoje, compõem o Antigo Testamento Católico. Por outras palavras, aceita esta primeira possibilidade, não apenas lês livros não inspirados, mas também há livros inspirados que tu não lês. Creio que tu não gostaste muito, não é mesmo? Passemos à segunda possibilidade.
      2ª Possibilidade: Paulo se referia aos escritos judaicos e a todos os escritos da era apostólica. Possivelmente, esta possibilidade é melhor que a primeira. Cuidado em aceitá-la, pois também traz dificuldades. Primeiramente, há escritos apostólicos que se perderam, pelo que nem toda “palavra inspirada e útil” estaria na Bíblia. Em segundo lugar, porque existem escritos da era apostólica que não compõem o cânon do Novo Testamento (e que provam que os Cristãos primitivos já acreditavam em tudo aquilo que os protestantes insistem em dizer terem sido inventados por “Roma” séculos mais tarde), o que novamente nos conduz à negação da “sola scriptura”. Novamente, acho que já deves ter rejeitado esta hipótese. Não tem problema, existem mais duas.
      3ª Possibilidade: Paulo se referia aos escritos judaicos e mais alguns (inclusive várias de suas próprias cartas) que, por revelação divina (sonho, aparição, etc.), soube que, trezentos anos mais tarde, viriam a ser estabelecidos num concílio Cristão. Novamente, acho que tu terás problemas com esta possibilidade, pois este mesmo concílio estabeleceu, como sendo inspirados, todos os livros do Antigo Testamento que não fazem parte da tua Bíblia. Esta possibilidade levar-te-ia a aceitar como bíblicos pontos de fé Católicos que rejeitas (Purgatório, intercessão, orações pelos mortos, etc.). Vejamos a última possibilidade.
      4ª Possibilidade: É muito parecida com a terceira. Só que na revelação de Paulo, ele soube que, mil e duzentos anos após o citado concílio, um monge iria arrancar do cânone deste concílio vários livros do Antigo Testamento. É a este conjunto de livros que Paulo se referia. Exactamente o mesmo conjunto de livros que tu tens por inspirados. Ocorre que isto não apenas coloca 1500 anos do Cristianismo no ostracismo histórico, como também torna inútil a recomendação que Paulo deu a Timóteo. Afinal, as escrituras inspiradas e úteis para ensinar somente estariam à disposição dos Cristãos séculos mais tarde.

      O acesso à Bíblia não é proibido na Igreja de Cristo. Qualquer um pode ler; tendo dúvida, pede ajuda aos mais entendidos. Para isso, há escolas dominicais e cursos teológicos. Todo crente deve saber manejar bem a palavra da verdade para apresentar-se a Deus aprovado (2 Tm 2.15). Deus não quer ignorantes da Sua Palavra.
      Podemos recorrer também ao Espírito Santo que não está preso numa redoma de ouro e guardado num cofre; Ele está em nós (Sl 51.11; Lc 11.13; At 2.4; Ef 1.13; Rm 8.9; 1 Co 3.16,19) e nos ajuda em nossas fraquezas, pois Ele é uma Pessoa (Rm 8.16,26; Lc 12.12; 14.26; 1 Co 2.13). Temos iluminação pessoal? E Jesus não disse que somos a luz do mundo e sal da terra (Mt 5.13,14)?

      A contradição é assombrosa! Ora, se temos o Espírito Santo; se Ele nos ajuda e nos inspira; se é tão simples ler a Bíblia, então, por que escolas dominicais, cursos bíblicos, livretos, pregações, etc.? O “sola scriptura” vivido coerentemente resumiria o Cristianismo a leituras e meditações particulares da Bíblia, cada um no seu cantinho.
      A lógica nos diz que, se não há um magistério infalível dado por Deus, então cada crente, ao ler e meditar a mesma Bíblia, iluminado pelo mesmo Espírito, deveria chegar às mesmas conclusões às quais chegaram os demais. Ou, então, este Espírito Santo, contradizendo-se, não é Deus. Como a uniformidade não ocorre (e, sabendo que o Espírito Santo é Deus), é lógico que o pressuposto adoptado (a “sola scriptura”) está errado, o que nos conduz à necessidade da Igreja. E tal necessidade, por sua vez, é a ruína do protestantismo. Se a Igreja for necessária, não só os protestantes não cumprem a vontade de Deus como, também, lutam contra ela.

      4- Não sou protestante porque a doutrina não tem unidade, as “igrejas” não são infalíveis em questões de moral e fé. As suas hierarquias não são rígidas, os preceitos são secundários. A salvação está em somente crer em Cristo, mas sabemos que não basta somente crer, pois, é preciso viver a fé, e vivê-la em santidade. Daí os Mandamentos. Daí a moral que a Igreja ensina. Dizer que a salvação vem somente do crer em Cristo, é continuar vivendo uma vida injusta ou dissoluta, é mentir à própria consciência.

      R – E os papas são infalíveis? E as histórias repugnantes sobre diversos Papas? E a diabólica Inquisição? E o perdão pedido aos chineses, aos aborígenes, a Galileu? Não é o reconhecimento de erros cometidos pelo Catolicismo? A rigidez moral do Catolicismo funciona?

      Os protestantes confundem, sempre e sempre, infalibilidade com impecabilidade. Os Papas pecaram, mas jamais erraram ao se pronunciarem, ex-cathedra, sobre doutrina e moral. Ou seja: dizer que os Papas não são infalíveis porque pecaram é, ou desconhecer o dogma da infalibilidade, ou agir de má-fé. A tríade, em questão, parece conhecer o dogma da infalibilidade. Então…
      Apenas para pôr os pontos nos is, o Catolicismo jamais cometeu erro. Isto é teologicamente errado. Os filhos da Igreja erraram (e, às vezes, gravemente), mas a Igreja segue santa e imaculada, pois tais erros ocorreram apesar da Igreja.
      Repare-se que, também aqui, eles não refutaram o facto apresentado por D. Estevão. Eles se limitaram à tentativa de provar que nós, Católicos, somos tão ruins quanto eles… Aceitaram, ainda que sem perceber, o facto de que o protestantismo não possui qualquer autoridade infalível e que não há segurança doutrinária entre as mais diversas “igrejas” cristãs. Tal forma de agir (atacar para não ter que se defender de algo indefensável) confunde os leitores menos atentos. Mas o facto é que, implicitamente, reconheceram a veracidade daquilo que disse D. Estevão.

      E o caso de assédio e violência sexual de sacerdotes Católicos contra religiosas, em 23 países, para ficar só neste exemplo? Ensinamos o que ensina a Palavra. A fé no Senhor Jesus envolve arrependimento dos pecados; sem isso não há perdão nem salvação. A santidade faz parte da vida Cristã. Quem nos convence do pecado é o Espírito Santo (João 16.8). As boas obras são decorrentes dessa fé salvífica.

      Os protestantes adoram desviar o assunto. Como não têm resposta à evidência apresentada por D. Estevão (qual seja, no protestantismo não há autoridade infalível) tentam atacar o Catolicismo. São muito tristes os escândalos sexuais envolvendo padres, mas, repita-se, são erros dos filhos da Igreja. Poderia, também, citar exemplos chocantes envolvendo protestantes, mas isto não vem ao caso.

      QUEM NELE CRÊ NÃO SERÁ JULGADO; QUEM NÃO CRÊ JÁ ESTÁ CONDENADO, porque não crê no nome do unigénito Filho de Deus (palavras de Jesus (Jo 3.18). Vejam também Romanos 10.9. Acontece que o Catolicismo ensina a salvação pelas obras; mas não somos salvos pelas obras, mas para as boas obras (Ef 2.8). Ademais, “o justo viverá pela fé” (Romanos 1.17)

      Gostaria de saber de onde a tríade tirou esta informação de que, segundo o Catolicismo, somos salvos pelas obras. Para a Igreja, é Cristo que nos salva pela Sua Cruz e Ressurreição, sendo que, pelas boas obras, cooperamos para que esta salvação ocorra. Aliás, o que esta afirmação gratuita e inverídica tem a ver como o tema proposto por D. Estevão? Absolutamente nada.

      5- Não sou protestante porque apesar deles lerem a Bíblia (embora sem alguns livros e com interpretações diversas) não possuem nenhuma autoridade superior Infalível, para declarar que uma palavra tem tal sentido, e exprime tal verdade.

      R – Qual seria a autoridade infalível na Terra? Só surgiu um homem assim: Jesus Cristo, porque não tinha a mancha do pecado. A Palavra diz: “Seja Deus verdadeiro, e todo homem mentiroso”, e que “não há um justo, nem um sequer” (Rm 3.4,10). Não temos um PAPA falível, mas temos um Pai do Céu infalível capaz de suprir todas as nossas necessidades (Fp 4.19). “O Senhor é o meu Pastor e nada me faltará” (Salmo 23).

      Novamente, a mesma confusão entre infalibilidade e impecabilidade. O Papa não é, digamos, “impecável”, mas infalível. Quem o diz é o próprio Cristo: “eu te darei as chaves do Reino dos Céus; o que ligares na Terra será ligado nos céus; o que desligares na Terra, será desligado nos céus” (Mt 16,19). E em outra passagem: “eis que eu estou convosco todos os dias, até o final do mundo” (Mt 28,20). Todos os Papas pecaram; nenhum deles, contudo, jamais contradisse um seu antecessor ao usar do seu Magistério Infalível.
      O questionamento de D. Estevão é muito contundente: os protestantes não possuem uma autoridade infalível, então, como saber qual das diversas interpretações que eles propõem é verdadeira? A tríade, novamente, não enfrentou o problema e desviou o assunto.

      6 – Não sou protestante porque eles negam a Tradição oral. Sendo que na própria Bíblia, Paulo recomenda os ensinamentos de viva voz (Tradição) que nos foram transmitidos por Jesus e passam de geração em geração no seio da Igreja, sem estarem escritos na Bíblia. Confira em (2 Tim 1,12-14).

      R – Negamos a Tradição oral porque ela foi a maior fonte de problemas já na teologia do Antigo Testamento, distorcendo as palavras já escritas na Torá; e ela também tem sido comprovadamente a maior fonte de heresias no meio da Igreja Romana. No caso do Antigo Testamento, dizia Jesus aos fariseus: MC 7.9 – “E dizia-lhes: Bem invalidais o mandamento de Deus para guardardes a vossa tradição”.

      Aqui partem de uma visão bastante apriorística das coisas. Ao afirmarem que não adoptam a tradição porque a mesma tem sido fonte de heresias, tomam por provado o que querem provar: que a Igreja Católica está repleta de erros. Primeiramente, eles deveriam comprovar que existem heresias na Igreja Católica para, depois, provar que a Tradição as gerou.
      A “tradição” a que Jesus se refere não é a Tradição oral que os judeus tinham por Palavra de Deus, mas a tradição dos fariseus que, para evitarem infracções ainda que involuntárias da Lei, criaram uma série de prescrições, assim como fazem os pastores protestantes, que proíbem os fiéis de jogar futebol, ver televisão, coisa que não foi ordenada por Deus. Tais prescrições acabaram por se tornar um peso.
      A Tradição oral é a matriz das Escrituras. Por exemplo: entre Abraão e a escrita dos Génesis houve um intervalo de 1000 anos, em que a história do Pai dos Crentes foi passada apenas oralmente. É a Tradição oral em acção, e, dela, bebe o escritor sagrado ao colocar por escrito esta estória. Quando os evangelistas começaram a escrever as primeiras linhas dos Evangelhos, algumas décadas já se haviam passado desde a Ascensão de Cristo. Até então, as primeiras comunidades se formaram, exclusivamente sobre a Tradição oral dos Apóstolos. Dizer que a Tradição oral não é Palavra de Deus equivale a afirmar que as palavras de Cristo somente se tornaram divinas décadas depois de Sua morte.
      No entanto os nobres apologistas protestantes esquecem-se que São Paulo também mandou guardar a Tradição Apostólica, isto é, o que os Apóstolos ensinaram e que não foi escrito: “Assim, pois, irmãos, ficai firmes e conservai os ensinamentos que de nós aprendestes, SEJA POR PALAVRAS, seja por epístola nossa.” (2Tss 2,15)

      Note-se que Deus não deixou nada escrito, tanto no Antigo Testamento como no Novo. Mas a existência de ESCRITURA deixada por Moisés e outros homens de Deus limitou todos os sermões de Jesus a somente o que estava escrito. Ele combatia tudo o que se afastasse do que estava escrito.

      Isto é mais falso do que nota de vinte e cinco! Diversos sermões de Jesus são baseados nos ditos e nas tradições rabínicas dos fariseus, que se desenvolveram a partir da Tradição oral. Jesus, por exemplo, afirma: “ouvistes o que vos foi dito: amarás teu próximo e odiarás o teu inimigo.” Os pastores poderiam mostrar em que parte da Bíblia está escrito que devemos “odiar nossos inimigos”? Não o podem, pois isto vem da tradição rabínica de se afastar do am ha aretz, aquele que desconhece a Torá. Portanto, grande parte dos discursos de Jesus não se limitou “ao que estava escrito”, mas a toda Palavra escrita e oral aceite pelos judeus.

      Paulo e os demais apóstolos podiam aconselhar os irmãos a seguir o que dissessem, pois estavam VIVOS e o seu testemunho era real. Após as suas mortes, tudo o mais que alguém poderá dizer que ouviu deles é mera especulação.

      Notem a contradição nesta afirmação. Se após a morte dos apóstolos tudo que se diz e escreve é especulação, então porque crêem nos Evangelhos de Lucas e Marcos, na Epístola aos Hebreus, livros estes que não foram escritos pelos apóstolos e foram escritos após as suas mortes? Como dizia Drummond: “E agora, José?”
      Se não havia apóstolos vivos para legitimá-los, como então hoje são aceites como canônicos? Negam a verdade clara e evidente de que a autoridade das Sagradas Escrituras deriva da autoridade da Santa Igreja.
      Pobres protestantes que não aceitam o poder de Deus. Deus é potente para preservar as Suas Palavras e evitar que se corrompam. Sejam tais palavras escritas, sejam orais. A Tradição oral se preservou sem deturpações porque próprio Deus prometeu que seria assim. Prometeu que as portas do inferno não prevaleceriam contra a Igreja; prometeu que o Papa teria as chaves do Reino dos céus; prometeu que estaria com os Seus discípulos até o fim do mundo. E apenas os Católicos acreditam, realmente, que tais promessas se cumpriram.

      Tome-se por exemplo a Igreja da Galácia: tinha sido evangelizada e fundada PESSOALMENTE pelo apóstolo (Act 18:23), mas isso não impediu que os crentes ali logo perdessem a fé genuína para os judaizantes, obrigando Paulo a, POR ESCRITO, trazê-los de volta à verdadeira fé: “(GL 4:11) – Receio de vós, que não haja trabalhado em vão para convosco”. “(GL 4:18) – É bom ser zeloso, mas sempre do bem, e não somente quando estou presente convosco” “(GL 5:7,8) – Corríeis bem; quem vos impediu, para que não obedeçais à verdade? Esta persuasão não vem daquele que vos chamou”. E Paulo termina a sua pregação, por estar ausente, por meio de documento escrito: “(GL 6:11) – Vede com que grandes letras vos escrevi por minha mão”.
      Se isso aconteceu num curto período de tempo, ainda em vida do Apóstolo que evangelizou os gálatas pessoalmente e na sua ausência se perderam, o que não dizer de séculos de ignorância quando a Igreja de Roma inclusive PROIBIA a leitura da Bíblia pelos seus seguidores?

      Aqui novamente são infelizes. Vejam que eles mesmos reconhecem que São Paulo escreve à Igreja dos Gálatas para exortá-los na Sã Doutrina. Ora, se os Gálatas não se tivessem afastado na fé, provavelmente o apóstolo não teria escrito a eles. Se isto tivesse acontecido significaria que o apóstolo não deixou de viva voz a sua doutrina aos Gálatas? Claro que não. A própria carta paulina mostra que São Paulo já havia pregado a esta comunidade, deixando então para eles a Tradição. No entanto, São Paulo em pleno exercício de sua acção pastoral escreve aos Gálatas não porque tinha que lhes deixar algo por escrito, mas porque como estava impossibilitado de estar com eles, lhes escreveu. Isto mostra mais uma vez que a preocupação principal dos apóstolos era pregar o Evangelho e não deixar a sua doutrina por escrito. Como vemos o que foi escrito o foi em ocasiões muito especiais, em ocasiões esporádicas.
      Poder-se-ia perguntar à tríade acima: se a Tradição oral não é confiável, como podem eles confiar nos Evangelhos? Como eu já disse, o Evangelho existiu, primeiramente, como Tradição oral, para depois ser escrito. Como, então, ter certeza de que as palavras de Jesus não foram distorcidas nas décadas seguintes até serem escritas? Como se pode ter certeza de que Jesus realmente falou aquilo que está escrito? Pela lógica da tríade, não se poderia ter a certeza, pois, em pouco espaço de tempo, a Tradição oral se corrompe… Aliás, é justamente isto que afirmam os perseguidores do Cristianismo: que os evangelistas, já distantes dos acontecimentos, não são dignos de confiança. Pelo menos estes perseguidores são coerentes, o que não se pode dizer da tríade de pastores autora desta refutação.
      Nós, Católicos, confiamos nas promessas do Senhor: as portas do Inferno não prevaleceriam contra a Igreja. A assistência do Mestre é eterna, pelo que a Tradição oral jamais se corrompeu. Assim, podemos ter a certeza de que os Evangelhos dizem a verdade sobre Jesus; podemos ter a certeza de que o restante da Tradição também o diz.

      A maior prova da falha da tradição oral está na Cronologia dos Dogmas, com doutrinas humanas criadas em épocas muito tempo após a morte dos apóstolos, sendo que não se encontra nenhum documento anterior prescrevendo tal doutrina na Igreja Primitiva (tais como Purgatório, Assunção de Maria, Concepção Imaculada de Maria, Oração pelos mortos, etc).

      Nossos queridos protestantes não sabem o que são dogmas… Pensam que a Igreja, ao dogmatizar um ponto de fé afirma algo do tipo: “a partir de agora, todos acreditaremos nisto”. Só que não é assim! A Igreja, ao dogmatizar algo, diz claramente: “os Cristãos, sempre, desde os primórdios, e em todos os lugares, acreditaram nisto, pelo que não é lícito a nenhum Católico duvidar que esta é a fé verdadeiramente Cristã.” Portanto, importa muito pouco que um dogma tenha sido proclamado no século IV ou no século passado. O facto é que os Cristãos sempre acreditaram neles. Aliás, os protestantes, ao citarem a “cronologia dos dogmas” sempre omitem que a divindade de Cristo e a Santíssima Trindade também foram proclamados pela Igreja Católica como dogmas de fé séculos após a era apostólica. Pela lógica da tríade, os Cristãos, antes, não acreditavam que Jesus e o Espírito Santo são um com o Pai…
      O Demónio é o pai da mentira. E é mentirosa a afirmação de que não existam escritos primitivos a apoiar os dogmas. Basta estudar Patrística. Basta ler os escritos dos Padres da Igreja para se saber, com certeza, no que acreditavam os Cristãos primitivos. E, com certeza, estes Cristãos primitivos anatematizariam a tríade acima.

      Acreditar na Tradição oral que nunca foi registada na Igreja do primeiro século, é combater o próprio ensino de Paulo, que escrevia cartas e mandava que fossem lidas em todas as Igrejas, intercambiando com outras que já havia escrito: “CL 4:16 – E, quando esta epístola tiver sido lida entre vós, fazei que também o seja na igreja dos laodicenses, e a que veio de Laodicéia lede-a vós também”. “1TS 5:27 – Pelo Senhor vos conjuro que esta epístola seja lida a todos os santos irmãos”.

      Não há, para os Católicos, nenhum problema com esta passagem. Aceitamos que tudo na Bíblia é palavra de Deus, mas acreditamos (como os Cristãos de todos os tempos) que a Palavra é anterior às Escrituras, perpassa as Escrituras e vai além das Escrituras.

      E outra coisa importante: este argumento Católico se baseia na carta a Timóteo, certo? Vejamos tal carta na sua totalidade:
      1. Em todas as orientações que foram dadas sobre a comunicação oral, os apóstolos ordenavam sobre pronomes pessoais: “palavras que de MIM tendes ouvido”;
      2. Paulo nunca mandou alguém obedecer quem não fosse apóstolo e queria que fosse ensinado o que saiu dele mediante TESTEMUNHAS: “(2Tm 2:2) – E o que de mim, entre muitas testemunhas, ouviste, confia-o a homens fiéis, que sejam idóneos para também ensinarem os outros”.
      3. Paulo recomenda a perfeição do obreiro de Deus pela Palavra escrita e não incluiu a tradição em pé de igualdade: “(2Tm 3:16,17) – Toda a Escritura é divinamente inspirada, e proveitosa para ensinar, para redarguir, para corrigir, para instruir em justiça; Para que o homem de Deus seja perfeito, e perfeitamente instruído para toda a boa obra”.

      Costumo brincar dizendo (e passando por cima das regras de latim), que o “sola scriptura”, rapidamente, transforma-se num “sola” algumas partes da “scriptura”. Os protestantes, para defender os seus pontos de vista, apegam-se a alguns trechos bíblicos e ignoram todos os demais. Vejam as seguintes citações:

      a) 2 Tm 1, 15: neste trecho, Paulo manda que Timóteo instrua terceiros que, por sua vez, passarão a fé às gerações futuras. É um exemplo de sucessão apostólica. Paulo, portanto, diz que estes terceiros deveriam obedecer Timóteo e que, por sua vez, as gerações futuras obedeceriam a estes terceiros. Como, então, a tríade diz que os apóstolos jamais afirmaram que se devesse obedecer a outros que não eles? E será que eles podem provar que durante estes 2000 anos de Cristianismo não houve a Sucessão Apostólica? Nós podemos provar que sim. No entanto o ónus da prova é do acusador…
      b) Tt 1, 5: Também aqui Paulo confere autoridade apostólica a Tito: “Eu te deixei em Creta para acabares de organizar tudo e estabeleceres anciãos em cada cidade, de acordo com as normas que te tracei”. Ora, organizar as igrejas, estabelecer os seus líderes (anciãos) não eram trabalho dos apóstolos? Se Tito não recebera autoridade apostólica de São Paulo, sendo assim seu legítimo sucessor, como poderia realizar tais obras?

      É óbvio que Paulo usa “pronomes pessoais” porque, na Igreja primitiva, existiam apóstolos e apenas eles é que podiam ensinar. Os Cristãos deveriam seguir os ensinamentos apostólicos e rejeitar aqueles provenientes dos pastorezinhos hereges de então. A autoridade apostólica não se comunicava a todos os baptizados, pelo que nem todos poderiam ensinar. Isto não quer dizer que esta autoridade apostólica encerrou-se com a morte do último apóstolo, pois, como demonstrado acima, a mesma foi transmitida. Aliás, leia-se a “História Eclesiástica” de Eusébio de Cesaréia para se ter certeza deste facto.
      Mas chamo atenção para a gravidade das conclusões que estão implícitas na assertiva dos pastores. Eles afirmam que a Igreja Primitiva se construiu sobre autoridade apostólica, mas que, morrendo o último apóstolo, esta autoridade encerrou-se e, a partir de então, todos os crentes só podem confiar na Bíblia. Então:

      a) Existiram duas Igrejas diferentes, com duas matrizes doutrinárias diferentes: a do primeiro século (eminentemente apostólica) e a dos séculos posteriores (exclusivamente “bíblica”). Quero vê-los citando qualquer versículo bíblico que apoie, ainda que remotamente, esta heresia!
      b) O protestantismo não possui a mesma matriz doutrinária do Cristianismo Primitivo (do que não é capaz um protestante para defender os seus devaneios…).
      c) O Catolicismo possui a mesma matriz doutrinária do Cristianismo Primitivo, mas, visto que os bispos não foram testemunhas oculares da vida de Cristo, esta matriz não é mais válida.
      Em resumo: o protestantismo distanciou-se do Cristianismo Primitivo, mas é verdadeiro; o Catolicismo manteve-se fiel, mas é falso. Seria brilhante se não fosse trágico. E, note-se, na primeira refutação da tríade eles afirmaram que o Catolicismo afastou-se do Cristianismo Primitivo e o protestantismo, com Lutero, resgatou-o. Haja Espírito Santo para inspirar tanta incoerência!!!

      Mais um detalhe: para ser apóstolo, deveriam existir dois requisitos básicos: “(Act 1:20-22) – Porque no livro dos Salmos está escrito: “Fique deserta a sua habitação, E não haja quem nela habite. Tome outro o seu bispado. É necessário, pois, que, dos homens que conviveram connosco todo o tempo em que o Senhor Jesus entrou e saiu dentre nós, começando desde o baptismo de João até ao dia em que de entre nós foi recebido em cima, um deles se faça connosco testemunha da sua ressurreição”.
      Nenhum outro homem, além dos doze, merecia tal título. Paulo foi chamado Apóstolo dos Gentios devido ao seu chamado, não se considerava como um dos doze e depois dele nenhum outro homem mereceu este título, por não preencher os requisitos básicos do apostolado. Portanto, a autoridade apostólica morre com o último apóstolo, João, restando os seus ensinamentos escritos, o que aliás foi o mais importante critério para determinação do cânone do Novo Testamento pela Igreja Primitiva.

      Estas regras para ser apóstolo foram criadas pela tríade. A Bíblia mostra claramente que os versículos acima citados profetizavam sobre a sucessão Apostólica de Judas, dando o episcopado a Matias (cf. At 1,26), mas segundo eles somente São Paulo merecia tal honra. Ora, se somente São Paulo merecia tal honra porquê então Matias foi escolhido como apóstolo? O problema é que além de se enganarem, enganam também os outros!
      Impressiona-me como alguém pode ser tão incoerente sem maiores constrangimentos. Para ser apóstolo era necessário que o mesmo tivesse convivido com “apóstolos” (não é incrível?!) desde o baptismo de Jesus. Isto, por si só, torna tudo impossível, pois, ao tempo do baptismo de Jesus não havia nenhum grupo de discípulos escolhidos. Ou seja, pela lógica brilhante acima, ninguém é apóstolo. E aquele que os protestantes chamam de “Apóstolo Paulo”? Este daí é um caso a parte, houve um chamado especial, etc, etc. Tudo perfeitamente conveniente. Se fizesse algum sentido, é claro!
      O curioso é que, se apenas os apóstolos é que tinham autoridade para ensinar (oralmente e por escrito), os protestantes têm lido livros não inspirados e indignos de confiança. A carta aos Hebreus não foi escrita por nenhum dos doze (e nem por Paulo), nem o foram o Evangelho de Marcos e de Lucas; o apêndice do Evangelho de João; e, segundo estudiosos autorizadíssimos, também não o foram a epístola de Tiago e a segunda Epístola de Pedro. E agora? Como ficamos? O argumento acima (visando solapar a Tradição oral) joga no lixo boa parte da Bíblia. Mas, não estando a tríade preocupada com coerência, a mesma pode, novamente, ser incoerente e continuar o seu ministério Cristão.
      Por outro lado, existem uma série de livros dos apóstolos que não fazem parte da Bíblia e outros, ainda, que se perderam. Adoptado o ponto de vista dos pastores, temos que:

      a) Eles não lêem e nem meditam uma série de livros divinamente inspirados e úteis para a formação Cristã;
      b) Uma outra série destes livros se perdeu e a Palavra de Deus estaria aleijada da sua plenitude. Deus teria falhado em preservar a totalidade do Cristianismo e as portas do Inferno teriam prevalecido contra a fé Cristã.

      É claro que os eles preferem não falar desta incoerência.

      LikeLike

      Reply
      • SOBRE A AFIRMAÇÃO DE QUE O PROTESTANTISMO SURGIU SOMENTE 1500 D.C.

        A afirmação revela uma profunda ignorância da história do cristianismo, pois desde o período da romanização da Igreja (após 313 d.C), milhões de cristãos sinceros se levantaram em defesa do Evangelho genuíno, condenando o paganismo que a cada dia invadia a igreja.

        Em decorrência disso, muitos foram martirizados. Veja:

        “600 a 1300 d. C. Trevas, sangue, e terror houve desde o seu inicio. AS PERSEGUIÇÕES PELO ESTABELECIMENTO DA IGREJA CATÓLICA ROMANA SÃO DURAS, CRUÉIS E PERPÉTUAS. A GUERRA DE EXTERMÍNIO PROSSEGUIU PERSISTENTE E INEXORAVELMENTE, OBRIGANDO OS CRISTÃOS A SE REFUGIAREM EM MUITAS TERRAS. O “RASTO DE SANGUE” É QUASE TUDO QUE RESTA EM QUALQUER LUGAR. ESPECIALMENTE ATRAVÉS DA INGLATERRA, GALES, ÁFRICA, ARMÊNIA, BULGÁRIA.

        “(…) DURANTE OS 1.200 ANOS DA “IDADE MÉDIA”, COMO A HISTÓRIA PARECE POSITIVAMENTE ENSINAR, ENTÃO MORRERAM EM MÉDIA 4 MILHÕES DE CRENTES POR SÉCULO. ISTO PARECE IR ALEM DO QUE PERMITE A CONCEPÇÃO HUMANA. COMO JÁ FOI MENCIONADO, ESSA MÃO DE FERRO SE ALIMENTAVA COM O SANGUE MÁRTIR TIRADO DOS PAULICIANOS, ARNOLDISTAS, HENRICIANOS, PETROBRUSSIANOS, ALBINGENSES, WALDENSES E ANABATISTAS – mais pesada sobre uns que sobre outros. Sobre esta parte terrível de nossa história, passaremos rapidamente.” (Fonte: Livro RASTRO DE SANGUE, James Milton Carroll).

        Portanto, no século XVI oficialmente aconteceu a REFORMA PROTESTANTE, mas o PROTESTANTISMO, na verdade, existia há vários séculos.

        Foram muitos os que perderam as sua vidas por amor ao Evangelho genuíno de Cristo.

        Vejam também:

        Cátaros, Albigenses e Valdenses (uma história que precisa ser contada ou, porque deixei de ser católico) – Parte 2/2

        http://sereisumasocarne.blogspot.com.br/2014/01/cataros-albigenses-e-valdenses-uma.html

        LikeLike

        Reply
        • A expressão protestante vem do protesto de lutero contra a Igreja que acabou por ocasionar a ruptura maior na Igreja de Cristo. Isso se deu por volta de 1500 dC, então é correto afirmar que o protestantismo surgiu nessa época.
          Qto à sua afirmação de que haviam cristãos não-católicos antes da referida data, sim é verdade. Mas não eram protestantes. Já estive no Egito e posso atestar quanto a isso. A tradição coptica, por exemplo, data dos primeiros séculos. Mas a diferença é que eles, assim como os católicos orientais e alguns ortodoxos estão em comunhão doutrinária com a santa Sé de Roma.

          Pax
          H.

          LikeLike

          Reply
          • Bom dia! Tudo bem?

            Mais uma vez os católicos tentam negar a história, mesmo quando o líder máximo do catolicismo reconheceu as atrocidades do passado. No entanto, sei o que estou falando e provo que o protestantismo não surgiu apenas no Século XVI.

            Protestante = AQUELE QUE PROTESTA

            Martinho Lutero, que nasceu em 1483, NÃO FOI O ÚNICO A DESEJAR UMA REFORMA NA VIDA DA IGREJA. Ele teve precursores, chamados “PRÉ-REFORMADORES” – como PEDRO WALDO, JOHN WYCLIFF, JOHN HUSS e tanto outros -, os quais prepararam o caminho, DESDE O SÉCULO XII, para a consumação de um movimento de mudanças que se tornou evidente a partir do século XVI. De igual modo, evidentemente, Lutero não conduziu sozinho o movimento de Reforma. Com ele devem ser destacados também, dentre outros: Thomas Müntzer, Melanchton, Zuínglio, João Calvino, John Knox. (FONTE: http://www.ftsa.edu.br/site/index.php/publicacoes-da-ftsa/artigos-da-ftsa/331-a-reforma-protestante-do-seculo-xvi).

            Reportando-me a comentário anterior, ressalto que desde o período da paganização da igreja (após 313 d.C) muitos protestaram contra a entrada de doutrinas e ensinamentos heréticos na cristandade (FONTE: LIVRO RASTRO DE SANGUE).

            A ORIGEM DA IGREJA CATÓLICA APOSTÓLICA ROMANA.

            Os católicos gostam de usar escritos dos Pais da Igreja onde eles falavam da “Igreja Católica”, e então considera como se estivessem dizendo a mesma coisa que “Igreja Católica Apostólica Romana”. Isso é absurdamente falso.

            A Igreja, naquela altura, NÃO ERA ROMANA, mas somente “Católica”, que significa universal. Um Pai da Igreja que falava em “Igreja Católica” nem de longe estava se referindo a uma igreja em particular, como a romana, mas meramente se referindo à Igreja como um todo, isto é, presente em todas as partes do mundo da época.

            De fato, falar em Igreja “Católica Romana” é contradição de termos semelhante a falar em “solteiro, casado”. Se é católico (universal) não pode ser romano (particular), da mesma forma que se é “solteiro” não pode ser “casado”. Por séculos e séculos ninguém se referiu à Igreja como sendo “Igreja Católica Romana”, até que o cisma de 1054 d.C fez com que os papistas começassem a considerar a Igreja Católica como sendo “Romana” em particular (uma vez que passaram a considerar os ortodoxos como estando fora da comunhão).

            Os Pais da Igreja consideravam a sucessão apostólica de todas as demais igrejas, não apenas da de Roma. A lista de sucessão em Antioquia, inclusive, tem Pedro como seu primeiro bispo. Veja:

            http://sor.cua.edu/patriarchate/patriarchschronlist.html

            Para Inácio, a Igreja não tinha sua fundação em Roma, mas na Síria (Inácio aos Magnésios, Versão Longa, c. 10.).

            Agostinho se referiu às “Sés Apostólicas” (Carta 232.4.), no plural, em vez de considerar Roma como sendo a única. Nenhum concílio ecumênico foi convocado por um papa; todos foram convocados por imperadores bizantinos. Provas históricas abundantes e esmagadoras refutam por completo o mito de que já existia um papado romano na época, com jurisdição universal sobre toda a Igreja. Para conferir estas evidências, clique aqui:

            http://www.resistenciaapologetica.com/2015/06/ortodoxos-refutam-o-papado-com.html

            http://apologiacrista.com/provas-contra-o-papado-na-historia

            LikeLike

            Reply
          • Helen, Boa noite!

            O que aconteceu com vários textos que enviei? Em todas as minhas respostas procuro ser o mais respeitoso possível. Em momento algum escrevi ofensas pessoais ou utilizei linguagem inadequada. É certo que discordo das suas opiniões, mas isso é um direito meu. Estamos em um Estado democrático de Direito onde há liberdade de expressão. Se não gosta de opiniões contrárias, por favor desative os comentários.

            LikeLike

            Reply
            • Olá Antônio
              Não aconteceu nada. Apenas demorei-me para moderar os inúmeros comentários recentes. Tenha paciência, por favor. Faço o possível pra ler tudo tão logo me sobra um tempo.

              A Paz!
              H.

              LikeLike

              Reply
        • OI Sr. Antônio
          Será que os cátaros, albigenses , valdensese, paulicianos, arnoldistas, henricianso petrobussianos, tinham uma unidade doutrinária em TODOS os pontos ?? Em que eles acreditavam? Bom as crenças que eles seguiam provavelmente era de uma crença de algumas pessoas ou seja de uma interpretação deles mas será que tinham uma unidade doutrinária em todo os pontos? Li os nomes que o senhor citou mas em nenhum deles está escrito que eles eram cristãos.

          Ele realmente amavam o Evangelho de Cristo ou o Evangelho de tradições humanas e que tinham uma interpretação?

          A questão da Inquisição ainda prescisa ser estuda com mais profundidade. Talves, talves não tenha sido isso tudo não por isso muito mais estudos prescisam ser feitos.

          A palavra católica é muuuuito mais bíblica do que protestante, católico é universal e Jesus pregou uma mensagem universal para todos agora protestante é só ficar protestando , Jesus não veio para ficar protestando Ele veio para salvação e aí a mensagem tem que ser universal i.e. católica.

          Luiz

          LikeLike

          Reply
          • Luiz,

            Independentemente de comunhão doutrinária;
            Nenhum desses grupos existia desde os primeiros séculos. Os valdenses, por exemplo, surgiram no século 12 e por serem tão pequenos em tamanho, sequer eram considerados uma denominação, mas sim um secto.
            Historiador algum jamais considerou alguma das cismas citadas pelo Antônio como protestante. Não se pode discutir que o protestantismo tenha existido antes de 1500 e pouco.

            Pax Domini
            H.

            LikeLike

            Reply
12. Parabéns Helen…

    Muito bem explicado!

    LikeLike

    Reply
13. Na palavra de Deus diz que só há um mediador entre Deus e os homens, que é Jesus Cristo I timóteo 2- 5, então porque pedir santos para interceder? eles ainda nem foram julgados, e o único que ressuscitou foi Jesus e todos nós somos chamados a sermos Santos seguindo assim o exemplo de Jesus. Que Deus os abençoe!

    LikeLike

    Reply
    • Prezado Criss,

      A palavra de Deus também diz que a Igreja é o corpo de Cristo, portanto, um membro ajuda ao outro, no caso dos santos com orações e súplicas a Cristo a favor de outros membros, ou seja, aqueles que precisam de suas preces. Portanto, os santos (tanto aqueles na terra como os que já partiram e se encontram no céu) são intercessores e não mediadores! Assim como nós somos intercessores perante Deus quando rezamos por outras pessoas!!! Até mesmo a Sagrada Escritura nos dá testemunho da eficácia de preces intercessórias; por exemplo, Maria nas bodas de Canaã intercede à Jesus que produz, por sua vez, o milagre do vinho; ou o oficial romano que intercede por seu servo adoecido, ou a mulher pagã por sua filha aflita por demônios e infermidade… Assim sendo, nosso Senhor, em sua bondade e misericórdia, apesar de ser o UNICO mediador entre nós homens e Deus, permite e encoraja a intercessão a Ele em benefício de outros. Desse modo, Ele mesmo enviou seus apóstolos para pregarem e CURAREM em SEU nome. Ou seja, os enviou como intercessores.

      Mais adiante, saiba que a Santa Igreja Católica NÃO contradiz de forma alguma o que foi revelado na palavra de Deus, pelo contrário, ela proclama que Cristo é o ÚNICO mediador:

      771. «Cristo, mediador único, constitui e continuamente sustenta sobre a terra, como um todo visível, a sua Igreja santa, comunidade de fé, esperança e amor, por meio da qual difunde em todos a verdade e a graça». ( Catecismo da Igreja Católica)

      Vc está errado em afirmar que o santos nao foram julgados. Sabemos que haverão DOIS julgamentos. TODOS são julgados individualmente na hora da morte. O segundo julgamento é o JUIZO FINAL, um julgamento coletivo. Depois dele, e apenas depois dele, haverá a Ressurreição da Carne. Está escrito.

      Deus abençoe!

      LikeLike

      Reply
      • se todo catolico entedesse como você, não haveria protestante e nem ateu…

        LikeLike

        Reply
        • e nem um babaca que não respeita crença dos outros né

          LikeLike

          Reply
      • Olá! Tudo bem?

        Estive lendo alguns comentários e senti o desejo de postar texto acerca da doutrina da INTERCESSÃO DOS SANTOS.

        Tenho observado que os textos bíblicos nos quais os católicos se amparam, recebem, na verdade, uma interpretação forçada e fora do contexto, a exemplo de Thiago 5:16, onde o Apóstolo, na verdade, está ensinando que devemos orar pelos outros (ou seja, pelos vivos) e não que devemos pedir a INTERCESSÃO DOS SANTOS que estão na glória.

        O mesmo equívoco ocorre quando citam APOCALIPSE 6:9-11, que diz:

        “E, havendo aberto o quinto selo, vi debaixo do altar as almas dos que foram mortos por amor da palavra de Deus e por amor do testemunho que deram.
        E clamavam com grande voz, dizendo: Até quando, ó verdadeiro e santo Dominador, não julgas e vingas o nosso sangue dos que habitam sobre a terra?
        E foram dadas a cada um compridas vestes brancas e foi-lhes dito que repousassem ainda um pouco de tempo, até que também se completasse o número de seus conservos e seus irmãos, que haviam de ser mortos como eles foram.”

        Pergunto: Esse texto autoriza afirmar que as almas desses SANTOS estavam ouvindo as orações dos SANTOS que estão na terra? Em que parte do texto permite deduzir que as almas desses SANTOS estão INTERCEDENDO pelos seus irmãos que estão na terra?

        Creio que o texto supracitado é de uma clareza meridiana e mostra, na verdade, que a alma desses SANTOS estavam perguntando a Deus quando DEUS VINGARIA O SEU SANGUE DOS QUE HABITAM SOBRE A TERRA. Alguém viu INTERCESSÃO pelos vivos aqui? Se viu precisa de um bom dicionário!

        Aqui no meu DICIONÁRIO AURÉLIO diz assim: INTERCEDER = Intervir (a favor de alguém ou de algo).

        Sinceramente, não vejo nenhuma intercessão aí. Vejo uma indagação com um pedido de vingança contra os que habitam na terra!

        Considerem um fato: MOISÉS foi o mediador do Antigo Pacto, tendo sido utilizado por Deus para realizar diversos milagres (a abertura do Mar Velho, por exemplo). Ademais, recebeu as tábuas dos DEZ MANDAMENTOS das mãos do próprio Deus.

        Para quem defende a INTERCESSÃO DOS SANTOS não é, no mínimo, ESTRANHO que nem os israelitas da antiguidade e nem os israelitas da atualidade jamais tenham cultivado a prática de suplicar pela INTERCESSÃO DE MOISÉS?

        Acompanhem o meu raciocínio, se MARIA é consideradora pelos católicos como INTERCESSORA mesmo sem que tenha sido registrado na Bíblia e nem pelos pais da Igreja, uma única oração dessa natureza realizada por ela, com muito mais razão não seria MOISÉS um INTERCESSOR, já que ele, além dos muitos milagres, ainda intercedeu por israel diversas vezes?

        Considerem ainda que nenhum dos pais da Igreja que viveram antes do ano 200 da era cristã, tais como CLEMENTE DE ROMA, INÁCIO DE ANTIOQUIA e POLICARPO, jamais fizeram referência à INTERCESSÃO DOS SANTOS.

        Desse modo, fico com a certeza de que, na verdade, a doutrina da INTERCESSÃO DOS SANTOS é fruto de um período sombrio de apostasia da Igreja, que se verificou após o ano 300 DC, quando a Igreja se tornou a religião oficial do império Romano em razão da conversão do imperador Constantino.

        Assim, a minha conclusão é a de que a doutrina da INTERCESSÃO DOS SANTOS não passa de uma heresia que vem sendo defendida pela ICAR aos trancos e barrancos. A Igreja, através do Papa, pediu perdão pelos ERROS e PECADOS do passado. Deveria também reparar esses erros, extirpando essas doutrinas que contrariam a Palavra de Deus.

        Outra coisa, para INTERVIR A FAVOR DO PECADOR perante o trono de DEUS, somente JESUS CRISTO – O CORDEIRO DE DEUS TEM ESSE PODER, pois Ele deu a sua vida na cruz e ressuscitou! (I Timóteo 2:5).

        Fiquem com Deus!

        LikeLike

        Reply
        • Antônio,

          A Igreja ensina, em consonância com a Bíblia – mesmo porque foi ela, a Igreja, quem compilou a Bíblia – que há apenas um mediador diante de Deus: Jesus Cristo. É pelos méritos de Cristo e por quem Ele é, que somos salvos. Porém, ela não despreza aquilo que a Bíblia ensina quanto à unidade do Corpo de Cirsto.

          Assim, parece-me que há um mal entendido. Quando falamos de intercessão dos santos estamos a falar de de intercessão por graças necessárias ou não à nossa Salvação. Mas não da Salvação em si.

          Ou seja, pode-se pedir aos santos – vivos e mortos – que intercedam por nós na busca de um emprego ou na cura de uma enfermidade, por exemplo, porque esses santos formam o Corpo místico de Cristo. A Igreja é UNA com Cristo porque são os ramos da videira, ou seja, cada Cristão, aqueles que a compõem.

          Agora, quando Cristo media diante de Deus em nosso favor, é por conta da salvação da alma de cada um. Cristo foi o único que morreu pela nossa salvação. Santo nenhum fez isso. Podem até ter sido mártires por amor ao próximo e em nome de Jesus, mas nenhum sacrifício feito por uma criatura tem um valor igualável àquele oferecido pelo Cordeiro que tira o pecado do mundo. Foi Jesus que abriu as portas do Céu. Sem esse sacrifício Santo algum jamais chegaria ao Céu. Então é claro que a Igrja ensina que SOMENTE Cristo é o mediador da nossa Salvação. Mas nós, enquanto membros do Corpo, somos uma nação santa à qual foi conferida um sacerdócio aliado ao sacerdócio do próprio Cristo. Formamos, unidos à ele, o Cristo Total. Sendo assim, tal e qual os sacerdotes do antigo testamento, intercedemos perante Deus.

          Leia o artigo abaixo pra entender o que realmente a Igreja ensina:

          Cristo único mediador

          Espero ter ajudado!

          Pax Domini
          H.

          LikeLike

          Reply
          • NÓS – OS VIVOS – ORAMOS PELOS NOSSOS IRMÃOS (TAMBÉM VIVOS). Isso é BÍBLICO!m (Thiago 5:16).

            Agora, gostaria que você citasse uma passagem bíblica de um VIVO orando para um SANTO que já estava no paraíso!

            Veja a diferença:

            a Bíblia ensina que nós devemos orar PELOS outros (Exemplo: Senhor Deus e Pai abençoe o meu vizinho Elias, livra-o de todo o mal, em nome de Jesus Cristo, Amém);

            Os católicos oram PARA OS OUTROS (SANTOS MORTOS). Por exemplo: “Santa Maria Mãe de Deus, rogai por nós pecadores, agora e na hora da nossa morte, Amém”.

            A verdade é que a Bíblia não contempla esse tipo de oração aos “SANTOS”.

            Ademais, esse tipo de oração É UMA DESOBEDIÊNCIA gritante aos ensinamentos do próprio CRISTO, pois Ele nos ensinou a orar, deixando-nos o PAI NOSSO. Veja:

            “PORTANTO, VÓS ORAREIS ASSIM: PAI NOSSO QUE ESTÁS NOS CÉUS, SANTIFICADO SEJA O TEU NOME. VENHA O TEU REINO. FAÇA-SE A TUA VONTADE, ASSIM NA TERRA COMO NO CÉU. O PÃO NOSSO DE CADA DIA DÁ-NOS HOJE. E PERDOA-NOS NOSSAS DÍVIDAS ASSIM COMO TEMOS PERDOADO AOS NOSSOS DEVEDORES. E NÃO NOS DEIXES CAIR EM TENTAÇÃO, MAS LIVRA-NOS DO MAL, POIS TEU É O REINO, O PODER E A GLÓRIA PARA SEMPRE. AMÉM.” (MATEUS 6: 9-13).

            Portanto, quando se ora a alguém que não seja ao próprio Deus, certamente há uma flagrante afronta aos ensinamentos do nosso Salvador.

            Eu entendo a dificuldade do Católico em aceitar a Bíblia como ela é, pois já fui católico praticante e também conhece as doutrinas dessa Igreja milenar, que ensina que somente a Igreja pode interpretar a Bíblia.

            No entanto, estamos diante de algo muito sério, pois a grande maioria dos dogmas católicos atribuídos à tradição e aos pais da igreja surgiram em um período negro da história da Igreja. Uma época na qual a Igreja matava em nome da fé, quando o próprio Cristo disse que não veio para matar e sim para salvar.

            A Palavra de Deus é perfeita e completa. A tradição não pode invalidar a Bíblia.

            O Senhor Jesus disse aos Fariseus: “EM VÃO ME ADORAM, ENSINANDO DOUTRINAS QUE SÃO PRECEITOS DOS HOMENS”.

            O SENHOR JESUS CENSUROU OS FARISEU PORQUE FIZERAM O MESMO QUE O CATOLICISMO FAZ HOJE, COLOCANDO A TRADIÇÃO COMO SENDO IGUAL OU SUPERIOR À PALAVRA DE DEUS !

            No versículo 6 desse mesmo capítulo 15, O Senhor Jesus diz que a tradição religiosa anula os mandamentos de Deus. “E ASSIM INVALIDASTES, PELA VOSSA TRADIÇÃO, O MANDAMENTO DE DEUS”.

            Sobre a questão da cura e outros milagres, somente JESUS CRISTO pode interceder por nós, pois Ele levou sobre si as nossas dores. O CASTIGO QUE NOS TRAZ A PAZ ESTAVA SOBRE ELE.PELAS SUAS PISADURAS FOMOS SARADOS (ISAIAS 53:5).

            JESUS tem todo o poder, seja para salvar, seja conceder qualquer outra bênção celestial:

            “É-ME DADO TODO O PODER NO CÉU E NA TERRA.”

            Então, em qual situação ou circunstância seria mais conveniente buscar a INTERCESSÃO DE UM “SANTO”, somente porque o seu espírito está no céu?

            Outra coisa, quando a cura provém da intervenção do Espírito Santo quem é glorificado e engrandecido é JESUS CRISTO, pois veja o que Cristo ensinou acerca do ESPÍRITO SANTO:

            “O ESPÍRITO ME GLORIFICARÁ, PORQUE RECEBERÁ DO QUE É MEU E VOS ANUNCIARÁ” (João 16:4).

            Logo, todo “milagre” que resulta em devoção a alguém que não seja a CRISTO não tem origem divina.

            Grato pela atençao!

            LikeLike

            Reply
            • Antônio,

              Como solicitado, eis a passagem:

              Quando havia reunido seu exército, Judas alcançou a cidade de Odolão e, chegando o sétimo dia da semana, purificaram-se segundo o costume e celebraram ali o sábado.

              39.No dia seguinte, Judas e seus companheiros foram tirar os corpos dos mortos, como era necessário, para depô-los na sepultura ao lado de seus pais.

              40.Ora, sob a túnica de cada um encontraram objetos consagrados aos ídolos de Jânia, proibidos aos judeus pela lei: todos, pois, reconheceram que fora esta a causa de sua morte.

              41.Bendisseram, pois, a mão do justo juiz, o Senhor, que faz aparecer as coisas ocultas,

              42.e puseram-se em oração, para implorar-lhe o perdão completo do pecado cometido. O nobre Judas falou à multidão, exortando-a a evitar qualquer transgressão, ao ver diante dos olhos o mal que havia sucedido aos que foram mortos por causa dos pecados.

              43.Em seguida, fez uma coleta, enviando a Jerusalém cerca de dez mil dracmas, para que se oferecesse um sacrifício pelos pecados: belo e santo modo de agir, decorrente de sua crença na ressurreição,

              44.porque, se ele não julgasse que os mortos ressuscitariam, teria sido vão e supérfluo rezar por eles.

              45.Mas, se ele acreditava que uma bela recompensa aguarda os que morrem piedosamente,

              46.era esse um bom e religioso pensamento; eis por que ele pediu um sacrifício expiatório para que os mortos fossem livres de suas faltas.

              Quanto à sua afirmação:

              “Eu entendo a dificuldade do Católico em aceitar a Bíblia como ela é, pois já fui católico praticante e também conhece as doutrinas dessa Igreja milenar, que ensina que somente a Igreja pode interpretar a Bíblia. No entanto, estamos diante de algo muito sério, pois a grande maioria dos dogmas católicos atribuídos à tradição e aos pais da igreja surgiram em um período negro da história da Igreja. Uma época na qual a Igreja matava em nome da fé, quando o próprio Cristo disse que não veio para matar e sim para salvar.”

              Para que seu argumento ultrapasse o campo da suposição ou mera opinião, o sr precisa apoia-lo em muito mais do que apenas dizer o que pensa, mas apoiar o que pensa em alguma autoridade, seja um registro histórico, livros credíveis, artigos academicos, etc… Se não é capaz de demonstrar isso, então está apenas a opinar e não provou nada!

              Pax Domini,

              H.

              LikeLike

              Reply
              • Héllen, não adianta tentar fundamentar a “INTERCESSÃO DOS SANTOS” na Bíblia, pois não há nenhum respaldo para essa doutrina.

                O texto que você citou mostra o motivo pelo qual esse livro de MACABEUS não faz parte do Cânon sagrado. Ele afronta todos os textos bíblicos (Lucas 16:19-31).

                Além disso, em que parte do texto alguém está orando aos “SANTOS” ?

                O texto fala, na verdade, de “ORAÇÃO PELOS MORTOS”. Uma prática herética.

                Sobre a fundamentação das minhas afirmações acerca da apostasia da Igreja Católica que a levou a “MATAR EM NOME DA FÉ CRISTÔ, veja esse trecho colhido da página de História do site BRASIL ESCOLA (OBS: NÃO TEM NADA A VER COM IGREJAS PROTESTANTES):

                “DURANTE A IDADE MÉDIA, A IGREJA CATÓLICA, A FIM DE DEMONSTRAR SEU PODER POLÍTICO E TAMBÉM LEVANDO EM CONTA A CRENÇA DA SALVAÇÃO DAS ALMAS DOS HEREGES, INSTALOU A SANTA INQUISIÇÃO OU TRIBUNAL DO SANTO OFÍCIO. AS PESSOAS ACUSADAS DE HERESIAS ERAM INTERROGADAS POR MEMBROS DO CLERO, PODENDO SER TORTURADAS OU QUEIMADAS NAS FOGUEIRAS. A SANTA INQUISIÇÃO FOI ESTABELECIDA POR DOIS PRINCIPAIS MOTIVOS: PRIMEIRO, A EFETIVAÇÃO DO PODER POLÍTICO CATÓLICO (AS PESSOAS QUE QUESTIONASSEM A FÉ CATÓLICA ERAM CONSIDERADAS HEREGES); E SEGUNDO, OS CATÓLICOS ACREDITAVAM ESTAR LIBERTANDO AS ALMAS DOS HEREGES, PORTANTO, O CORPO PERECERIA, MAS A ALMA CONSIDERADA ETERNA ESTARIA SALVA. COM ESSAS JUSTIFICATIVAS, OS CATÓLICOS TORTURARAM E MATARAM UM GRANDE NÚMERO DE PESSOAS.” (FONTE: http://brasilescola.uol.com.br/historiag/influencia-igreja-historia.htm).

                Destaco esse trecho: “COM ESSAS JUSTIFICATIVAS, OS CATÓLICOS TORTURARAM E MATARAM UM GRANDE NÚMERO DE PESSOAS.”

                Colaciono mais um texto, que fala de forma bem clara no PERÍODO SOMBRIO CARACTERIZADO POR VIOLÊNCIA E IMORALIDADE NA CÚPULA DA ICAR:

                “O PAPADO TAMBÉM TEVE SEUS PERÍODOS SOMBRIOS, MARCADOS POR IMORALIDADE E CORRUPÇÃO. UM DESSES PERÍODOS OCORREU ENTRE O FINAL DO SÉCULO IX E O INÍCIO DO SÉCULO XI, QUANDO A INSTITUIÇÃO PAPAL FOI CONTROLADA POR PODEROSAS FAMÍLIAS ITALIANAS. A HISTÓRIA REVELA QUE UM TERÇO DOS PAPAS DESSA ÉPOCA MORREU DE FORMA VIOLENTA: JOÃO VIII (872-882) FOI ESPANCADO ATÉ A MORTE POR SEU PRÓPRIO SÉQUITO; ESTÊVÃO VI (885-891), ESTRANGULADO; LEÃO V (903-904), ASSASSINADO PELO SUCESSOR, SÉRGIO III (904-911); JOÃO X (914-928), ASFIXIADO; E ESTÊVÃO VIII (928-931), HORRIVELMENTE MUTILADO, PARA NÃO CITAR OUTROS FATOS DEPLORÁVEIS. PARTE DESSE PERÍODO É TRADICIONALMENTE CONHECIDA PELOS HISTORIADORES COMO “PORNOCRACIA”, NUMA REFERÊNCIA A CERTAS PRÁTICAS QUE PREDOMINAVAM NA CORTE PAPAL.”

                Fonte: http://www.mackenzie.br/6933.html

                Fique com Deus!

                LikeLike

                Reply
                • Para o seu conhecimento, os Judeus até hoje preservam essa prática “herética” da qual o sr fala. Jesus, rabino judeu, repreendeu os judeus por muitas coisas – como por exemplo, por se usarem da tradição judáica de “consagrar” parte de sua renda a Deus, para não terem que ajudar financeiramente aos pais idosos. (Mateus 15, 1 ao 6). Essa, entre várias outras críticas às tradições judaicas, feitas por Jesus podem ser lidas no Evangelho. Agora, onde está a crítica à oraçao pelos mortos? Não há, porque não é ofensiva a Deus e por isso, Jesus nunca se pronunciou contra ela.

                  Agora, NÃO existe no Catolicismo outra oração senão a de peticão pelos mortos e a de petição aos mortos. NUNCA, JAMAIS um católico ora aos Santos defuntos achando que emana deles algum tipo de poder senão aquele concedido pelo próprio Deus, pela SUA vontade de atender ou não as preces feitas pelos santos em nosso favor.
                  O sr., enquanto ex-católico, bem deve saber que não existe no catolicismo nada que se assemelhe a isso. Em nenhum ensimamento católico diz-se que devemos recorrer a quem quer que seja para nossa salvação. Nunca um católico aprende em algum lugar que os Santos têm poderes próprios, a não ser o da santa intercessão.
                  Caluniar é pecado!

                  LikeLike

                  Reply
                • “Oração pelos mortos”. Uma prática herética ?? Sr. Antonio, quer dizer então que Judeus e Católicos praticam heresia por orarem por seus parentes já falecidos ou pedirem a intercessão daqueles que seguiram mais fielmente a Deus ?? Que interpretação burra e sem fundamentos os evangélicos tem.

                  LikeLike

                  Reply
                • Olá Antônio

                  A Santa Igreja construiu a civilização Ocidental tem até um livro sobre isso. Se você ver o Catecismo Católico verá a essência dos ensinamentos evangelícos. Em relação a História, olha eu realmente não sei se foi assim não, creio que os historiadores devam estudar muito mais sobre esse assunto.

                  Em relação aos Papas se eles erraram prestarão contas a Deus, e veja se se cobra dos Papas um comportamento exemplar é porque se espera isso deles e se espera é porque então acreditasse que eles tem as condições de terem apreendido isso em algum momento sobre o que é certo e foi a Igreja que tendo a Verdade ensinava a eles o que é certo.
                  Luiz

                  LikeLike

                  Reply
                  • Sim, é verdade. Leia no blog:
                    À contribuição da Igreja Católica à construção da civilização ocidental

                    LikeLike

                    Reply
                  • Senhoras e Senhores, é fato que a maioria dos países de maioria católica apresentam índices altíssimos de miséria, analfabetismo e crimes violentos (ex: BRASIL, MÉXICO, COLÔMBIA, VENEZUELA, BOLÍVIA). Para se ter uma idéia entre as 50 cidades mais violentas do mundo a grande maioria é formada por cidades predominantemente católicas. Veja o artigo:

                    “As 50 cidades mais violentas do mundo são quase todas católicas!

                    A maioria das cidades mencionadas nesta reportagem estão localizadas em nações predominantemente católicas, de acordo com o livro “The CIA World Factbook 2014,” que informa a seguinte predominância religiosa:

                    Honduras: católicos romanos, 97%.
                    Venezuela: católicos romanos, 96%.
                    México: católicos romanos, 82,7%.
                    Brasil: católicos romanos, 73,6%.
                    Colômbia: católicos romanos, 90%.

                    Os Estados Unidos, cuja predominância religiosa é protestante, também estão representados neste relatório, com cidades muito violentas, inclusive St. Louis, Detroit, New Orleans e Baltimore. Coincidentemente ou não, TODAS ESSAS CIDADES TÊM UM PERFIL PREDOMINANTEMENTE CATÓLICO” (Fonte: http://juliosevero.blogspot.com.br/2015/12/as-50-cidades-mais-violentas-do-mundo.html)

                    Então pergunto: Por que isso? Será mera coincidência ou a igreja não conseguiu ensinar a tolerância e a caridade para os fiéis?

                    LikeLike

                    Reply
            • Oi Antônio

              Me mostre na Bíblia onde :

              Aparece a expressão Santíssima Trindade

              A terra é esférica

              Jesus sendo chamado de Deus-Filho

              Um crente no Senhor com o título de pastor.

              Onde está escrito para Abrãao não adorar ídolos?

              Jesus sorriu ou riu

              Jesus nos Evangelhos falando para não se prostar e nem adorar imagens de escultura

              Jesus não criticou a Tradição Judaica mas sim a tradição de homens e veja Jesus respeitava e amava o Judaísmo pois Jesus sendo Deus participou ativamente da criação da Religião Judaica, Jesus participou da elaboração dos Dez Mandamentos pois Ele é Deus. Agora me diga : Quem preservou as Escrituras do Antigo Testamento?? É óbvio que foram homens que eram homens de Deus que formavam a Tradição Religiosa Judaica que foram montando as Escrituras e a Bíblia ainda estava sendo formada então eles ensinavam oralmente e tem a Tradição Oral.
              Não sei se você segue uma denominação mas caso siga a denominação que você segue, segue uma tradição também com seus dogmas.
              Uma coisa é o que está ´escrito outra coisa é o que a Bíblia quer dizer.
              Não teria Bíblia se não fosse pela tradição, ou você acha que a Bíblia caiu do Céu? Teria denominações protestantes sem uma tradição protestante?? Foram seres humanos que tiveram uma interpretação da Bíblia e se juntaram e criaram denominações que seguem dogmas e isso é uma tradição protestante que decide qual a doutrina se deve seguir. Quando se vai em uma denominação já tem lá pronto uma doutrina e isso foi criado por uma tradição protestante.

              Jesus criticou a tradição de homens ora se existia uma tradição de homens é óbvio que tinha uma tradição divina. Repare que Jesus fala ” vossa tradições” ou seja uma tradição que naõ era a tradição que preservava as Escrituras. Os judeus tinha práticas religiosas e isso quem preservou foi a tradição religiosa judaica que Jesus tanto amava.

              A Palavra de Deus só chegou até nós por meio da Tradição, o Espirito Santo não fez o trabalho sozinho Ele habitou e habita em seres humanos e tais seres humanos são a tradição viva pois a Igreja é sustentáculo da Verdade.
              Os 5 Solas é uma incoerência pois um Sola depende dos outros quatro então um Sola só nada pode. Então a frase ; Somente a Escritura é anti-biblica pois para ser ter Escritura é presciso de uma Tradição, é presciso da Santa Igreja e a Igreja é composta por santos, santos existem sim Jesus pede para sermos santos no Céu os santos não estão mortos não.

              LikeLiked by 1 person

              Reply
              • Luiz, que lástima é saber que as nossas palavras caem em ouvidos surdos…

                LikeLike

                Reply
              • Luiz, com certeza você não fala sério ou então nunca leu a Bíblia. Quando tiver tempo vou postar um texto que responde as suas perguntas.

                LikeLike

                Reply
                • Olá Antônio
                  Ler a Bíblia não é suficiente é presciso entender o que se lê então a famosa frase ” Leia a Bíblia” não é em última análise uma frase completa. A questão não é somente ler a Bíblia.

                  LikeLike

                  Reply
              • Senhor LUIZ, Seguem as referências bíblicas que o senhor solicitou:

                A TERRA É ESFÉRICA:

                “Ele é o que está assentado sobre o GLOBO DA TERRA, cujos moradores são para ele como gafanhotos; ele é o que estende os céus como cortina e os desenrola como tenda para neles habitar” – (Isaías 40:22);

                SANTÍSSIMA TRINDADE:

                Em Isaías 48:16 e 61:1, o Filho está falando enquanto faz referência ao Pai e ao Espírito Santo. Compare Isaías 61:1 com Lucas 4:14-19 para ver que é o Filho falando. Mateus 3:16-17 descreve o acontecimento do batismo de Jesus. Nele se vê o Deus Espírito Santo descendo sobre o Deus Filho enquanto o Deus Pai proclama Seu prazer no Filho. Mateus 28:19 e II Coríntios 13:14 são exemplos de 3 pessoas distintas na Trindade. (FONTE: http://www.gotquestions.org/Portugues/Trindade-Biblia.html)

                Sobre a palavra PASTOR:

                “Lembrai-vos dos vossos PASTORES, que vos falaram a palavra de Deus, a fé dos quais imitai, atentando para a sua maneira de viver.” (Hebreus 13:7);

                “Obedecei a vossos pastores, e sujeitai-vos a eles; porque velam por vossas almas, como aqueles que hão de dar conta delas; para que o façam com alegria e não gemendo, porque isso não vos seria útil.” (Hebreus 13:17);

                “E ele mesmo deu uns para apóstolos, e outros para profetas, e outros para evangelistas, e outros para PASTORES e doutores.” (Efésios 4:11).

                SOBRE A PROIBIÇÃO DE PRESTAR CULTO ÀS IMAGENS (PARA TODAS AS PESSOAS):

                Ao Senhor, teu Deus, adorarás e SÓ A ELE prestarás culto” (Mt 4, 10).

                É uma proibição abrangente que veda toda e qualquer CULTO ou ADORAÇÃO a todo e qualquer ser ou coisa em detrimento da adoração a DEUS.

                “Embrutecido é todo o homem, no seu conhecimento; envergonha-se todo o artífice da IMAGEM DE ESCULTURA; porque a sua IMAGEM DE FUNDIÇÃO É MENTIRA, e nelas não há espírito.” (Jeremias 51:17);

                “E a fumaça do seu tormento sobe para todo o sempre; e não têm repouso nem de dia nem de noite os que adoram A BESTA E A SUA IMAGEM, e aquele que receber o sinal do seu nome.” (Apocalipse 14:11).

                DEUS RINDO:

                “O Senhor se rirá dele, pois vê que vem chegando o seu dia.” (Salmos 37:13)

                JESUS CHOROU:

                “Jesus chorou.” (João 11:35);

                “E, quando ia chegando, vendo a cidade, chorou sobre ela” (Lucas 19:41).

                LikeLike

                Reply
                • Olá Sr. Antônio

                  1 )Eu pedi uma passagem onde tem a expressão Santíssima Trindade . O seu argumento foram de passagem que dão o entendimento da Trindade então quando a Santa Igreja compreendeu a Trindade isso foi possível pela ação do Espirito SAnto que está sempre na Santa Igreja pois a Bíblia nunca, nunca cita Jesus como Deus Filho e existem passagens que dão a entender que Jesus não é Deus. Nas denominações protestantes até onde eu sei se ensina a Trindade e isso ja´é algo que aquela denominação traz na sua tradição no sem magistério que assim interpreta. Uma pessoa lendo a Bíblia pode chegar a conclusão que Jesus não é Deus. Então a tão famosa frase ” leia a Bíblia” é insuficiente se a pessoa naõ entender o que Deus quer passar ler e naõ entender não adianta muita coisa pois muitos leem a Bíblia talvez seja até o livro mais lido no mundo.

                  2) Em Isaías 40:22 a palavra hebraica “chuwg” significa círculo e não esfera.

                  3) Nenhum crente no Senhor foi chamado de pastor. Pedro, Paulo , Estevão e tantos outros nunca forma chamados de pastor Pedro, pastor Paulo. Efésios 4:11 são dons e nunca títulos repare que em Efésios 4:7 fala de dons e repare também que em Efésios 4:11 não se usa as palavras presbítero, ancião e bispo. Dom não gera título.
                  Em Hebreus 13:7 a palavra é “hegeomai” e não “poimen”, poimen é pastor.

                  Em Hebreus 13:17 a palavra é “hegeomai” portanto naõ é “poimen”, logo a tradução por pastor é inexata e imprecisa.

                  Continuo depois.

                  Luiz

                  LikeLike

                  Reply
                • Olá Sr. Antônio

                  Em Mateus 4:10 Jesus falou com o diabo mas Jesus naõ falou explicitamente contra imagens e esculturas. Repare que era o diabo que pediu para Jesus o adorar conforme Mateus 4:9 portanto Jesus não falou de imagens.Jesus condenou a adoração ao diabo e Jesus condenava à idolatria e não as imagens santas. Jesus falou com um ser.

                  As sacras imagens nunca são deuses e nunca ficam no lugar de Deus no Cristianismo Evangélico Catolico Romano.
                  ótimo texto o de Jeremias 51:17 no capítulo 50 : 2 e 50: 38 fala de ídolos e em I Crônicas 16:26 fala que deuses= ídolos e nunca as imagens sacras. No Catecismo da Santa Igreja Católica que é Cristianismo Evangélico sim não se ensina a adorar deuses e nem que os santos são deuses.

                  Adorar a besta e a imagem naõ tem nada haver com as santa imagens. A imagem ali em Apocalipse é completamente diferente das imagens dos cristãos evangélicos católicos.

                  Salmos 37:13 fala de Deus Pai mas não está escrito que Jesus riu. Por que os protestantes riem se não está escrito que Jesus riu ? O senhor citou um trecho do Antigo Testamento.

                  Luiz

                  LikeLike

                  Reply
              • Senhor LUIZ, tudo bem?

                Deus fala sim aos nossos corações e não somente aos corações dos santos que já partiram, mas o que isso tem a ver com fazer orações a MARIA e a outros santos que estão no paraíso? Aliás, a Bíblia diz que todo cristão deve ser santo, pois “SEM SANTIFICAÇÃO NINGUÉM VERÁ O SENHOR” (Hebreus 12:14).

                Quanto à tradição católica que o senhor tanto defende, tenho a dizer o seguinte:

                A Palavra de Deus é PERFEITA (Salmos 19:07 ), ETERNA: (Salmos 119:89) e IMUTÁVEL (1 Pedro 1:25) e o senhor ainda entende que Ela NÃO É SUPERIOR À TRADIÇÃO?

                Negamos a Tradição Oral porque ela foi a maior fonte de problemas já na teologia do Antigo Testamento, torcendo as Palavras já escritas na Torah; e ela também tem sido comprovadamente a maior fonte de heresias no meio da Igreja Romana. No caso do Antigo Testamento, dizia Jesus aos fariseus: “E DIZIA-LHES: BEM INVALIDAIS O MANDAMENTO DE DEUS PARA GUARDARDES A VOSSA TRADIÇÃO” (Mc.7.9).

                JESUS combatia tudo o que se afastasse do que estava escrito. Paulo e os demais apóstolos podiam aconselhar os irmãos a seguir o que dissessem, pois estava m VIVOS e seu testemunho era real.

                Acreditar na Tradição Oral, que nunca foi registrada na Igreja do primeiro século, é combater o próprio ensino de Paulo, que escrevia cartas e mandava que fossem lidas em todas as Igrejas, intercambiando com outras que já havia escrito: “E, quando esta epístola tiver sido lida entre vós, fazei que também o seja na igreja dos laodicenses, e a que veio de Laodicéia lede-a vós também” (Cl. 4.16). “Pelo Senhor vos conjuro que esta epístola seja lida a todos os santos irmãos” (ITs. 5.27).

                Sendo assim, não necessitamos de TRADIÇÃO ou de MAGISTÉRIO CATÓLICO para conhecer a Palavra de Deus.

                Sobre a origem da Bíblia, vocês frequentemente dizem que a única forma que a igreja cristã teve para saber quais livros seria incluídos no Canon das Escrituras foi através da tradição Católica.

                No entanto, essa alegação implica em dizer que a tradição é superior às Escrituras. Note que não estou afirmando que a Igreja Católica Romana ensina que a tradição é maior do que as escrituras.

                Todavia, quando você afirma que a “Sagrada Tradição” foi a forma pela qual as Escrituras foram dadas, então claramente isso quer dizer que a Tradição abençoou e aprovou a Bíblia.

                Hebreus 7:7 diz, “ORA, SEM CONTRADIÇÃO ALGUMA, O MENOR É ABENÇOADO PELO MAIOR.”

                Ao argumentar que a tradição católica que nos deu A Bíblia, criamos um efeito psicológico infeliz: elevamos a tradição a um nível superior do que é permitido nas escrituras.

                Ora, A Bíblia nos diz para obedecer a Palavra de Deus, para não ir além do que está escrito, para que não erremos a respeito da verdade

                “ORA, IRMÃOS, ESTAS COISAS EU AS APLIQUEI FIGURADAMENTE A MIM E A APOLO, POR AMOR DE VÓS; PARA QUE EM NÓS APRENDAIS A NÃO IR ALÉM DO QUE ESTÁ ESCRITO, DE MODO QUE NENHUM DE VÓS SE ENSOBERBEÇA A FAVOR DE UM CONTRA OUTRO.” (1 Co 4:6).

                Na verdade, a Igreja Católica dá à Tradição um status que dá origem a muitas doutrinas HERÉTICAS, tais como: INTERCESSÃO DOS SANTOS, PURGATÓRIO, INDULGÊNCIAS, CULTO MARIANO etc.

                Apostatando da fé verdadeira, após se tornar a religião oficial do Império Romano, a Igreja Católica se aventurou em áreas não-bíblicas.

                Então, pergunto, a Igreja Católica Romana nos deu a Bíblia? Claro que não!

                Na verdade, a Igreja Católica Romana não existia de fato como organização nos primeiros DOIS SÉCULOS da Igreja Cristã.

                Desse modo, catolicismo, como organização cuja figura central está localizada em Roma, demorou a acontecer, apesar de católicos dizerem que o primeiro papa foi Pedro.

                Ressalte-se também que a Igreja Cristã reconheceu o que era parte das Escrituras. A Igreja não o estabeleceu. Isso é uma diferença muito importante.

                A Igreja Cristã reconhece o que Deus inspirou, e pronuncia esse reconhecimento. Em outras palavras, a Igreja somente descobre o que já era autêntico. Jesus disse “AS MINHAS OVELHAS OUVEM A MINHA VOZ, E EU AS CONHEÇO, E ELAS ME SEGUEM;” (Jo 10:27).

                Os cristãos verdadeiros ouvem a voz de Cristo. Então a Igreja Cristã reconhece o que é inspirado e segue a Palavra. A IGREJA NÃO ADICIONA NADA À PALAVRA, COMO A IGREJA CATÓLICA ROMANA FEZ. LOGO, A IGREJA CATÓLICA ROMANA NÃO ESTÁ SEGUINDO A VOZ DE CRISTO.

                Saliente-se, ainda, que a Igreja Católica Romana não nos deu o Velho Testamento, que é a parte das escrituras que Cristo e os apóstolos citaram e usaram.

                Se a Igreja Católica quer dizer que nos deu a Bíblia, como eles podem dizer que nos deram o Velho Testamento, que é parte da Bíblia? Eles não o fizeram, obviamente.

                Portanto, os verdadeiros seguidores de Cristo reconhecem o que é ou não inspirado. Os judeus sabiam o que era inspirado por Deus, e eles reconheciam o que Deus havia inspirado. É isso que aqueles que pertencem a Deus fazem.

                Por outro lado, quando os apóstolos escreveram os documentos do Novo Testamento, eles foram inspirados pelo poder do Espírito Santo. Não havia discussão a respeito se os documentos eram ou não autênticos. O que eles escreverem não precisava ser considerado digno de inclusão no Canon das Escrituras por um grupo de homens na Igreja Católica Romana. Na verdade, pensar isso é, em efeito, usurpar o poder natural, e a autoridade do próprio Deus em relação ao Canon.

                A Bíblia afirma que as escrituras são inspiradas pelo Espírito Santo. Logo, a própria natureza desses documentos inspirados é o que carrega o poder e a autenticidade dos mesmos. Ou seja, eles não carecem de declaração de autenticidade da Igreja.

                Portanto, a Igreja Cristã meramente reconhece a Palavra de Deus (Jo 10:27).

                A autenticidade dos documentos do Novo Testamento vem da inspiração de Deus, através dos apóstolos, ao invés de vir da declaração da Igreja Católica.

                Portanto, quando a Igreja Católica se coloca como a fonte das Sagradas Escrituras, ela está na verdade se colocando acima da própria palavra de Deus.

                LikeLike

                Reply
              • “TRADIÇÕES SÃO PRÁTICAS, ENSINAMENTOS E COSTUMES TRANSMITIDOS DE OUTRAS PESSOAS, MUITAS VEZES, DE UMA GERAÇÃO PARA OUTRA.

                Os religiosos da época de Jesus guardavam longas listas de regras inventadas e transmitidas por homens, princípios que não vieram da Lei revelada pelo Senhor. Tais tradições se tornaram assunto dos comentários de Jesus nas suas discussões com estes líderes.

                Jesus citou um exemplo específico: tradições humanas sobre ofertas ao Senhor e responsabilidades aos pais. Ele mostrou que as práticas dos fariseus foram contraditórias à Lei de Deus, pois usavam as regras dos homens para negligenciar e desrespeitar a palavra de Deus.

                Suas tradições se tornaram meios convenientes de fugir de responsabilidades diante do Senhor! Por isso, Jesus usou linguagem forte na condenação destas tradições humanas. Consideremos algumas expressões do Senhor neste trecho:

                “POR QUE TRANSGREDIS VÓS TAMBÉM O MANDAMENTO DE DEUS, POR CAUSA DA VOSSA TRADIÇÃO?” (Mateus 15:3);

                “E, ASSIM, INVALIDASTES A PALAVRA DE DEUS, POR CAUSA DA VOSSA TRADIÇÃO” (Mateus 15:6);

                “E EM VÃO ME ADORAM, ENSINANDO DOUTRINAS QUE SÃO PRECEITOS DE HOMENS” (Mateus 15:9);

                Estas palavras foram tão fortes que os líderes religiosos se escandalizaram (Mateus 15:12), mas Jesus não recuou. As palavras de Cristo são exigentes e, frequentemente, ofensivas aos ouvintes. A reação dos ouvintes mostra a atitude do seu coração, e identifica a qualidade de cada um. Jesus comparou estes ouvintes às plantas no campo de um agricultor, e disse que Deus faria uma separação: “Toda planta que meu Pai celestial não plantou será arrancada” (Mateus 15:13-14). Devemos lembrar deste aviso quando consideramos as doutrinas e práticas nas instituições religiosas fundadas por homens!

                Mesmo depois de ler as palavras desafiantes de Cristo, muitos tentam se justificar. Uma das defesas mais comuns é a afirmação de ser uma ovelha obediente. Muitos dizem: “Eu sei que há práticas e doutrinas erradas na minha igreja, mas eu sou apenas uma ovelha submissa; o problema é dos líderes (pastores, padres, etc.), não são culpa minha”. Jesus aceita esta desculpa? Será que os líderes são os únicos culpados? A resposta do Senhor a estas perguntas mostra a importância de cada um examinar suas práticas e participação nas tradições humanas. Ele disse: “Deixai-os; são cegos, guias de cegos. Ora, se um cego guiar outro cego, cairão ambos no barranco” (Mateus 15:14). Não dá para nos isentar de responsabilidade pensando que os líderes serão os únicos cobrados!”
                http://www.estudosdabiblia.net/jbd070.htm

                LikeLike

                Reply
                • Bom Dia!

                  Você está enganado! Fui católico praticante durante vários anos e somente conheci a verdade através da leitura do NOVO TESTAMENTO. Em João 3:16 diz que “DEUS AMOU O MUNDO DE TAL MANEIRA QUE DEU O SEU FILHO UNIGÊNITO PARA QUE TODO AQUELE QUE NELE CRÊ NÃO PEREÇA, MAS TENHA A VIDA ETERNA”.

                  Como é então que uma pessoa pode tirar conclusões erradas através do estudo da Palavra de Deus, se o próprio JESUS CRISTO disse “EXAMINAIS AS ESCRITURAS PORQUE JULGAIS TER NELAS A VIDA ETERNA E SÃO ELAS QUE DE MIM TESTIFICAM” ? (João 5:39) .

                  Quanto às referências bíblicas que citei não há nada de ERRADO. Você é que está interpretando com má fé e ao seu bel prazer. A Bíblia fala em PASTOR sim! Não fala em FREI, FREIRA, PADRE, PAPA, MISSA, EUCARISTIA, HÓSTIA, MISSA, PURGATÓRIO, SANTA SÉ, CATECISMO etc e etc.

                  Você ignora o verdadeiro significado da “sola scriptura”. Não significa que tudo está na Bíblia, mas sim que está de acordo com a Palavra de Deus, a exemplo da doutrina da TRINDADE (esta palavra não aparece na Bíblia, mas tem respaldo bíblico).

                  O mesmo não se pode dizer de inúmeras doutrinas e tradições (intercessão dos santos, purgatório, oração pelos mortos), que contrariam textos bíblicos de forma evidente.

                  LikeLike

                  Reply
                • Com a Sola Scriptura qualquer um pode legitimar qualquer heresia, por mais absurda que seja, e é exatamente por isso que a interpretação particular das Escrituras está claramente condenada nas próprias Escrituras: “Antes de tudo, sabei que nenhuma profecia da Escritura é de interpretação pessoal” (2Pd 1,20).

                  Há vários trechos em que a Bíblia exorta o cristão a seguir a Tradição, como 2Ts 2,15 e 2Ts 3,6.

                  Não há um único trecho da da Bíblia que diga que deveremos segui-la EXCLUSIVAMENTE.

                  Sola Scritptura é uma das piores heresias da história do cristianismo, e o seu único fruto é a CONFUSÃO.

                  Só existe UMA VERDADE, e Deus não permite várias. Ou é ou não é!! E a Igreja Católica é a única que consegue interpretar a Biblia de forma ÚNICA, pois ela foi quem a criou.EM QUALQUER ASSUNTO (INCLUSIVE SOBRE INTERCESSÃO DOS SANTOS). Não existe outro caminho, podemos descrever a Bíblia toda, ou parte a Bíblia (Protestante), mas não adianta! São 2000 anos, não são 50 anos, nem 1 dia, e desde sempre tentou-se destrui-la (demônio), mas Jesus prometeu estar com ela TODOS OS DIAS até a consumação dos séculos (Mt 28,19-20) . Repetindo, TODOS OS DIAS. Ele não ficou 1500 anos ausente.

                  Como pode, EU criar um livro hoje e 1500 anos depois meu tatatatata…tatataraneto interpretá-lo da forma que ele quer? É PRUDENTE, LÓGICO, INTELIGENTE, … É CRISTÃO DIZER QUE NÃO!

                  Jesus tá achando lindo 30000 seitas dizendo que são cristãos, cada um com sua interpretação? Ele está muito feliz com essa CONFUSÃO…? É PRUDENTE, LÓGICO, INTELIGENTE,… É CRISTÃO DIZER QUE NÃO! Qual a certa? Ahhh Todas!!! Rsrs

                  Já tem Igreja ” evangélica” (Protestante) Gay – eles se justificam com a sola escritura. Imaginem o que virá…

                  UMA=ÚNICA=MINHA IGREJA (DE CRISTO)= NÃO É MINHAS (Mt 16,18)

                  A Bíblia é parte da Palavra de Deus, é a palavra escrita. Deus é Deus, ele pode tudo, ele pode e deve se revelar além da LETRA! E foi isso que ele sempre fez, desde o início, antes da Bíblia!

                  QUE IGREJA PERFEITA É A CATÓLICA HEIN?!?! Que pena que para enxergar isso tem que pensar “fora da caixa”, enxergar “além do visível”, e Jesus enxergou desde sempre. Foi assim com a eucaristia também, pensaram até em canibalismo, muitos fugiram. Temos que ir além dos nossos olhos, além da LETRA. Que os Santos Padres nos inspirem e intercedam para que tenhamos a correta interpretação da palavra de Deus (escrita e oral), que sejamos luz para os míopes de religião, para os falsos católicos, para os protestantes, para os ateus, para os enganados. Que sejamos o silêncio e a oração para os que querem confundir!

                  Aqui encerro minha participação, mas segue um blog com fundamentações bem claras sobre INTERCESSÃO DOS SANTOS inclusive com comentários bastante enriquecedores.
                  http://www.ofielcatolico.com.br/2004/09/os-santos-podem-interceder-por-nos-ou.html

                  LikeLike

                  Reply
                • Com a Sola Scriptura qualquer um pode legitimar qualquer heresia, por mais absurda que seja, e é exatamente por isso que a interpretação particular das Escrituras está claramente condenada nas próprias Escrituras: “Antes de tudo, sabei que nenhuma profecia da Escritura é de interpretação pessoal” (2Pd 1,20).

                  Há vários trechos em que a Bíblia exorta o cristão a seguir a Tradição, como 2Ts 2,15 e 2Ts 3,6.

                  Não há um único trecho da Bíblia que diga que deveremos segui-la EXCLUSIVAMENTE.

                  Sola Scritptura é uma das piores heresias da história do cristianismo, e o seu único fruto é a CONFUSÃO.

                  Só existe UMA VERDADE, e Deus não permite várias. Ou é ou não é!! E a Igreja Católica é a única que consegue interpretar a Biblia de forma ÚNICA, pois ela foi quem a criou. EM QUALQUER ASSUNTO (INCLUSIVE SOBRE INTERCESSÃO DOS SANTOS). Não existe outro caminho, podemos descrever a Bíblia toda, ou parte a Bíblia (Protestante), mas não adianta! São 2000 anos, não são 50 anos, nem 1 dia, e desde sempre tentou-se destrui-la (demônio), mas Jesus prometeu estar com ela TODOS OS DIAS até a consumação dos séculos (Mt 28,19-20) . Repetindo, TODOS OS DIAS. Ele não ficou 1500 anos ausente.

                  Como pode, EU criar um livro hoje e 1500 anos depois meu tatatatata…tatataraneto interpretá-lo da forma que ele quer? É PRUDENTE, LÓGICO, INTELIGENTE, … É CRISTÃO DIZER QUE NÃO!

                  Jesus tá achando lindo 30000 seitas dizendo que são cristãos, cada um com sua interpretação? Ele está muito feliz com essa CONFUSÃO…? É PRUDENTE, LÓGICO, INTELIGENTE,… É CRISTÃO DIZER QUE NÃO! Qual a certa? Ahhh Todas!!! Rsrs

                  Já tem Igreja ” evangélica” (Protestante) Gay – eles se justificam com a sola escritura. Imaginem o que virá…

                  UMA=ÚNICA=MINHA IGREJA (DE CRISTO)= NÃO É MINHAS (Mt 16,18)

                  A Bíblia é parte da Palavra de Deus, é a palavra escrita. Deus é Deus, ele pode tudo, ele pode e deve se revelar além da LETRA! E foi isso que ele sempre fez, desde o início, antes da Bíblia!

                  QUE IGREJA PERFEITA É A CATÓLICA HEIN?!?! Que pena que para enxergar isso tem que pensar “fora da caixa”, enxergar “além do visível”, e Jesus enxergou desde sempre. Foi assim com a eucaristia também, pensaram até em canibalismo, muitos fugiram. Temos que ir além dos nossos olhos, além da LETRA. Que os Santos Padres nos inspirem e intercedam para que tenhamos a correta interpretação da palavra de Deus (escrita e oral), que sejamos luz para os míopes de religião, para os falsos católicos, para os protestantes, para os ateus, para os enganados. Que sejamos o silêncio e a oração para os que querem confundir!

                  Aqui encerro minha participação, mas segue um site com fundamentações bem claras sobre INTERCESSÃO DOS SANTOS inclusive com comentários bastante enriquecedores.
                  http://www.ofielcatolico.com.br/2004/09/os-santos-podem-interceder-por-nos-ou.html

                  LikeLike

                  Reply
                  • Finalmente, alguém o disse bem.

                    LikeLike

                    Reply
14. Sim os santos estão mortos,o corpo a matéria,a carne,que são somente a roupa do espirito,mas o importante é que a vida é o espirito e não a matéria.A materia vai virar esterco(muito ruim por sinal),comida de peixes,comida de abutres etc.A vida que nôs foi dada por Deus,é igual a Dele,que é ESPIRITO,fomos feitos iguais a Ele,em imagem e semelhança,como Ele é espirito que
    nunca morre,assim é a nossa alma,é imortal.No entanto,como podem estar mortos os santos se Eles são iguais a Deus,que é imortal.

    LikeLike

    Reply
15. EXCELENTE EXPLICAÇÃO!!!!

    LikeLike

    Reply
    • Com referencia a pregar o Evangelho aos mortos, em 1Pedro 4:6, quer dizer pregar o Evangelho à aqueles que ainda não nasceram de novo, aqueles que ainda não aceitaram Jesus Cristo com ùnico e suficiente Salvador – estão mortos.. o Homem, quando ainda morto para o Evangelho, não entende as coisas espirituais. Ele sofrer, padece no processo de regeneração. Passa por provações, até que chegue a santificação que nos outorga o direito a vida eterna. E o homem para ganhar a salvação, tem que passar por tudo isso ainda em carne, porque depois que morre, já tem o seu destino traçado: O Céu, se morreu em Cristo; o inferno, se não morreu em Cristo. IJoão 5:11-12

      LikeLike

      Reply